Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу № А45-11078/2013 (судья И.В. Попова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Железнодорожный, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Железнодорожный, ФИО2, г. Новосибирск, о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее - истец, ЗАО СхП «Железнодорожное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО СхП «Железнодорожное» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства с кадастровыми (условными) номерами 54:19:176401:284 площадью 578875 кв.м., 54:19:176401:285 площадью 24138 кв.м с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401, указании в решении, что признание права собственности за истцом на указанные земельные участки является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее - ООО СхП «Железнодорожное»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение 01.09.2015 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3 по заявлению о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении ФИО4 – директора ООО СхП «Железнодорожное» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ОпределениемАрбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что делая вывод о фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами, судом не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ от 01.09.2015 в отношении ФИО4 – бывшего директора ООО СхП «Железнодорожное» с учетом его мотивировочной и резолютивной частей следует, что фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений. ФИО4 подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты, указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Указанные обстоятельства являлись бы существенными в случае их известности на момент рассмотрения судом данного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО СхП «Железнодорожное» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Обращаясь в суд с заявлениемо пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что постановлением от 01.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 – бывшего директора ООО СхП «Железнодорожное» по факту фальсификации доказательств. Объяснения ФИО4, данные ей в ходе следственной проверки, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (договора аренды и письма о взаиморасчетах), которые позволят ответчику обосновать свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали. В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 – л.д.138-139, т. 3) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований.

Исходя из содержания решения от 31.10.2013, выводы суда первой инстанции о фактических договорных отношениях между истцом и третьим лицом сделаны не только на основании договора аренды и актов взаимозачётов, но и иных доказательств, в том числе, платежных поручений на перечисление арендных платежей, писем Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, статистической отчетности, актов проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области и других.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства фактического использования спорных земельных участков ИП ФИО1

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное ИП ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельство не являются таковым по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 31.10.2013 отсутствуют.

При этом, как указано ранее, само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачёта встречных требований; обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4 подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

ИП ФИО1 не подтвердила свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу № А45-11078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5