Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10858/2020(2)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, с учетом уточнения, о признании гражданки ФИО4 несостоятельным (банкротом), признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.01.2019 года гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

16.11.2020 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МУ МВД России «Бийское» на любые регистрационные действия с автомобилем Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN <***>, г/н <***>, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636.

Определением от 17.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному управлению МВД Российской Федерации «Бийское» совершать любые регистрационные действия с автомобилем Lexus LX 570, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, обращает внимание, что автомобиль им был куплен у ФИО6 полностью укомплектованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пояснениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в пояснениях, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 названного кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства спорный автомобиль, без двигателя и коробки передач был реализован по результатам торгов ФИО6

Однако ФИО4 продала автомобиль Lexus LX 2 570, 2013 г. вып., VIN <***> ФИО3 по цене 10 000 руб. по договору купли-продажи от 29.11.2019, в котором указан двигатель 3UR 316 4507. При этом согласно акта о наложении ареста от 03.09.2018 в рамках исполнительного производства двигатель на автомобиле отсутствовал. С учетом изложенных обстоятельств финансовым управляющим подготовлено заявление об истребовании в конкурсную массу должника двигателя 3UR 316 4507, установленного заводом производителем на автомобиль Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN <***>.

Податель апелляционной жалобы указывает, что приобрел спорный автомобиль полностью укомплектованным у ФИО6 по договору от 29.11.2019 (приобщен к материалам дела), а не у ФИО4 за 10 000 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом того, что определением от 17.11.2020 суд принял к производству заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО3 двигателя 3UR 316 4507, установленного заводом-производителем на автомобиль Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN <***>.

Из материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN <***> в ходе процедуры реализации имущества должникам финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 с ФИО6

При этом указанный выше автомобиль реализован без двигателя и коробки передач. Денежные средства, поступившие от реализации автомобиля, направлены ФИО5 на погашение требований залогового кредитора, а также текущих обязательств должника.

Между тем, спорный автомобиль с 29.11.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, основанием регистрации послужил договор купли-продажи, 29.11.2019 с указание суммы сделки 10 000 рублей.

Суд первой инстанции во избежание негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, принял обеспечительные меры, в том числе, учитываяцель выяснения финансовым управляющим обстоятельств разукомплектования спорного автомобиля и возвращения недостающего имущества в конкурсную массу, а также анализа сделок совершенных должником с данным имуществом.

ФИО3 не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судРеспублики Алтай.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1