Гражданский кодекс часть 1

от истца: Минникаева Т.Н. по доверенности от 04.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт; Кленин О.В. по доверенности от 08.11.2016 (сроком на 3 года), паспорт.

от ответчика: Шапыров Н.Н. по доверенности № 16/404 от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт.

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№07АП-10860/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А27-13782/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны (п. Свердловский, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 316420500121321, 423600592566) об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 06 марта 2015 года по делу № А27-13782/2014;

по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о прекращении исполнительного производства

стороны исполнительного производства:

взыскатель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полина Павловна (п.Свердловский, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 316420500121321, ИНН 423600592566);

должник - акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

иные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных

приставов по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Анатолий Анатольевич (далее - ИПАртеменко А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о восстановлении нарушенного права путем:

- запрета дальнейшего проведения работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля, юридического лица от 14.01.2014 № 1478-ЗН;

- обязания за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельхозназначения, согласованных в установленном законом порядке в срок до 1 июля 2015 года;

- произвести собственными силами или за свой счет в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в том числе устранить нарушения, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 14.01.2014 № 1478-ЗН и предписании от 14.01.2014 № 1478-ЗН, выданном Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, до 1 июля 2015 года.

От требования об обязании освободить земельные участки от незаконно возведенных сооружений ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:011008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:549 истец отказался.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» предъявило встречный иск, в котором просило установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 42:06:0111008:539 площадью 120 031 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка (кадастровый номер 42:06:0111008:539); назначение, правовой режим сервитута: обеспечение эксплуатации линий электропередач (ЛЭП-6кВ).

В ходе рассмотрения дела, ОАО «СУЭК-Кузбасс» заявило ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу №А27-13782/2014, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549, на ответчика возложена обязанность за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 1 июля 2015 года, а также произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Производство по делу в части требования об обязании открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки прекращено.

Производство по делу в части встречного искового требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111008:539 прекращено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 06 марта 2015 года по делу № А27-13782/2014.

Судом первой инстанции произведена замена взыскателя Артеменко А.А. на доверительного управляющего Артеменко В.А. Впоследствии произведена замена доверительного управляющего Артеменко В.А. на правопреемника Артеменко П.П. в связи с принятием наследства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П. просит обязать взыскателя изготовить «Проект рекультивации нарушенного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 85,35 га за счет должника и взыскать с должника стоимость проекта, установленную экспертным заключением от 05 сентября 2016 года № 696-Ц, в сумме 3 208 554 рублей.

Заявление обосновано наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, неисполнением в срок проекта рекультивации, что препятствует восстановлению нарушенного права путем исполнения работ по рекультивации земель сельхозназначения; бездействием ответчика и затягиванием процесса изготовления проекта рекультивации; изготовлением проекта с существенными нарушениями законодательства. Поскольку ответчик не обеспечил изготовление проекта рекультивации земельных участков в срок, предусмотренный решением суда, предприниматель обратился в ООО «НПЦ «Промэкология» и заключил договор от 03 сентября 2015 года № 09/15 на изготовление проекта рекультивации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу № А27-13782/2014:

С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Артеменко Полины Павловны взыскано 3 208 554 рублей расходов, необходимых для подготовки проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований Артеменко П.П. отказать, заявление ОАО «СУЭК-Кузбасс» о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Неоднократно вело переговоры с представителем Артеменко А.А. по рекультивации земель, однако совместного решения не смогли принять. Не согласовывая проект рекультивации, Артеменко П.П. препятствует началу выполнения работ и способствует увеличению площади поврежденных земель. Считает, что удовлетворение требования Артеменко А.А. может привести к утрате контроля за исполнением судебного акта, нарушению интересов общества и причинению вреда должнику, поскольку процесс восстановления земель будет всецело зависеть от воли Артеменко А.А. Также отмечает, что издание приказов об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением ОАО «СУЭК-Кузбасс» недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами привело к невозможности исполнения решения суда по приведению земельных участков в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу № А27-13782/2014 исковые требования удовлетворены. Суд запретил открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549; обязал открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 1 июля 2015 года; обязал открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

15 июля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 68829/15/42011-ИП.

В связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, неисполнением в срок проекта рекультивации, что препятствует восстановлению нарушенного права путем исполнения работ по рекультивации земель сельзхозназначения; бездействием ответчика и затягиванием процесса изготовления проекта рекультивации; изготовлением проекта с существенными нарушениями законодательства, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 06 марта 2015 года по делу № А27-13782/2014.

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 68829/15/42011-ИП, возбужденного 27 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 002473444 от 15 июля 2015 года.

Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения судебного акта и отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства послужило поводом для подачи ОАО «СУЭК-Кузбасс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07 мая 2002 года дело Бурдов против России).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В настоящем случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик, будучи обязанным совершить действия по изготовлению проектарекультивации земель сельхозназначения, уклоняется от их совершения длительное время. Способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, изменение способа исполнения судебного акта обусловлено исключительно поведением должника, который длительное время не исполняет судебный акт.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ОАО «СУЭК-Кузбасс») в течение длительного времени не исполняются, ответчик бездействует и затягивает процесс изготовления проекта рекультивации; изготовление проекта осуществляется с существенными нарушениями законодательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» расходов, необходимых для подготовки проекта рекультивации земельных участков, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, указанный способ является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В отношении отказа в удовлетворении заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс» о прекращении исполнительного производства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А27-13782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 39431 от 22 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков