Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска Иваницкого Василия Олеговича (рег. № 07АП-10861/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от октября 2015 года по делу № А45-10664/2014 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Барабинская, 164; ОГРН 1035406625396; ИНН 5451105943) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

08.09.2014г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014г. № 170.

24.12.2014г. решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.05.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.08.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, оформленной постановлением № 574 от 11.10.2013 Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Благоустройство» г.Барабинска недействительной, обязании Администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть ЗИЛ 508404 (поливом) гос. номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) гос. номер <***> ЗИЛ 50 8404 (поливом) гос. номер <***> ЗИЛ 431412 (КДМ-130) гос. номер <***> ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) гос. номер <***> ГАЗ 5312 (будка) гос.номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон), гос. номер <***> УАЗ 31519 гос. Номер 0941 ом, Т-170 гос. номер <***> Т-150 (погрузчик) 3029 НС, автогредер ДЗ 180 гос. номер <***> автогредер А-120, гос. номер <***> погрузчик ТО-18 гос. номер <***> погрузчик ХСМС гос. номер <***> МТЗ-80 (тягач) гос. номер <***> МТЗ-80 (погрузчик) гос. номер <***> ЭО 2202 экскаватор 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***>, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***> прицеп самодельный не 400454, сварочная эл.станция, Мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А гос. номер <***> снегоуборщик Huter, погрузчик Фронтальный LONKING, гос. номер <***>, Автогрейдер XCMG GR 165 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143-15 гос. номер <***>, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 гос. номер <***> ГАЗ 5319 9мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 гос. номер Р844 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз)

У942 гос. номер <***> КАМАЗ 53213 К738 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 534 (грузовая самосвал) гос. номер <***> ГАЗ 330700 (грузовые прочие) гос. номер <***> нежилое здание (цех ремонта), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, а также о признании сделки, оформленной постановлением № 167 от 24.04.2014г. Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска недействительной и обязании Администрацию г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть UAZ PATRIOT, гос. номер <***> в конкурсную массу муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба Благоустройства».

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 14.10.2015г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать их недействительными по общим правилам – статьям 168,295,296 ,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным правилам – пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве. Просил взыскать с Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области остаточную стоимость изъятого по постановлению № 574 от 11.10.2013 имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копеек по постановлению № 167 от 24.04.2014 имущества в размере 615 000 рублей, обязать вернуть часть транспортных средств в конкурсную массу по пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска о признании сделки, оформленной Постановлением Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 574 от 11.10.2013 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости изъятого имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копеек, об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благоустройство» г.Барабинска о признании сделки, оформленной Постановлением Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 167 от 24.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, недействительной, о применении последствий в виде взыскания остаточной стоимости изъятого имущества в размере 615 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО1, указавший в апелляционной жалобе, что изъятие имущества собственником было неправомерным. Сделки по изъятию имущества противоречат законодательству. Они повлекли причинение вреда интересам кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установил что, муниципальное предприятие «Благоустройство» было создано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Учредителем данного предприятия является муниципальное образование г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области, функции и полномочия которого в качестве учредителя осуществляет Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Собственник имущества должника муниципальное образование г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области издал Постановление № 574 от 11.10.2013г. Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Благоустройство» г.Барабинска, а также постановление № 167 от 24.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (административное здание).

Поскольку у должника право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (административное здание) не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации, администрация вправе было изъять имущество. Доказательств обратного не представлено.

Право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи.

Арбитражный суд первой инстанции при установлении обстоятельств передачи имущества правильно проанализировал представленные в материалы дела распоряжение № 368 от 18.07.2003г., постановление от 29.01.2008г. № 26, постановление от 20.05.2013г. № 269, постановление от 29.07.2013г. №434, постановление от 31.015.2012г. № 253, постановление от 09.10.2012 №481, договор дарения транспортного средства от 22.01.2013г., акт приема-передачи от 25.02.2013г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает в уточненном заявлении от 12.10.2015г., что сделки недействительны по общим правилам – статьям 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным правилам – пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.07.2011г. № 1198/01, о необходимости установить действительные мотивы передачи должником находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику, выяснить, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества, ввиду отсутствия у должника возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Исследовав причины изъятия, суд приходит к выводу, что имело место правомерное изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройства».

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что в декабре 2012 года Контрольно-счетной палатой Новосибирской области была проведена проверка отдельных вопросов исполнения бюджетов городских округов и городских поселений - получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в 2011 году и за текущий период 2012 года. По результатам указанной проверки актом от 29.12.2012 были выявлены нарушения исполнения бюджета г. Барабинска. В ходе указанной проверки было установлено, в том числе, использование бюджетных средств на обеспечение покрытия убытков на бесперебойное текущее содержание й благоустройство г. Барабинска, для выполнения работ по благоустройству территории г. Барабинска на объектах, являющихся собственностью города: содержание автомобильных дорог, ремонт тротуаров и пешеходных зон, устройство автостоянок.

Вышеуказанные работы для муниципальных нужд г. Барабинска были выполнены муниципальным предприятием «Благоустройство» на объектах инфраструктуры, переданных ему в хозяйственное ведение, что является нарушением бюджетного законодательства.

Представлением Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 30.01.2013г. Администрации г. Барабинска было предложено принять меры по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства.

В целях выполнения представления Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, было создано Муниципальное бюджетное учреждение г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства».

В целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для бесперебойного содержания и благоустройства территории г. Барабинска, Администрацией г. Барабинска было издано постановление «О создании Муниципального казенного учреждения г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» от 02.10.2013 № 559. Основными целями и видами деятельности муниципального бюджетного учреждения г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барабинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения, в том числе освещение улиц, озеленение территории и содержание зеленых насаждений, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, оказание услуг в области благоустройства и санитарного содержания; сбор и вывоз бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения. Согласно отзыва, Администрация полагает, что муниципальное предприятие «Благоустройство» неспособно было осуществлять свою уставную деятельность в соответствии с действующим законодательством, а вновь созданное муниципальное бюджетное учреждение для осуществления таковой уставной деятельности не имело основных средств.

В связи с тем, что необходимые финансовые средства для обеспечения вновь созданного учреждения в местном бюджете г.Барабинска отсутствовали, из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» в муниципальную казну была передана основная часть движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было закреплено на праве оперативного управления за новым предприятием - МБУ «Городская служба благоустройства».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не предоставлено.

Конкурсный управляющий не доказал возможности использования и эксплуатации в целях осуществления уставной производственной деятельности должника движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По указанным обстоятельствам арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые им сделки были совершены собственником имущества в целях устранения нарушений бюджетного законодательства, доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, основанные на нормах законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что учредитель был осведомлён о наличии у должника на момент изъятия имущества признаков неплатёжеспособности, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сам факт того, что на момент изъятия у муниципального предприятия «Благоустройство» имелась задолженность, не свидетельствует о неплатежеспособности и о незаконности действий администрации.

При этом следует учитывать, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003г. № 14-П, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 15.07.2014г. При этом часть имущества должника изъята на основании постановления от 11.10.2013г., а часть – на основании постановления от 24.04.2014г.

Доказательств того, что именно действия учредителя должника по изъятию спорного имущества и его передачи иному учреждаемому лицу повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу № А45-10664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев