Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (№07АП-10864/16 (2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу № А45-4038/2016 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Листок» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, (г. Ангарск, Иркутской области), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО4, о признании недействительной сделки по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 как участник общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Листок» (ранее ООО «Байк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о признании недействительным соглашения от 25.06.2009 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству ФИО3 признал его законным представителем ООО «Листок» с определением процессуального статуса общества как истца.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (бывший директор истца, подписавший от его имени оспариваемое соглашение) и ФИО4, как займодавец по договорам займа от 02.09.2007 и от 17.09.2008 на общую сумму 1 920 591 руб., поименованные в оспариваемом соглашении от 25.06.2009.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах и дополнениях (поступивших в апелляционный суд 06.03.2017 от ФИО2) просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства ответчика прекращены перед истцом 25.06.2009 путем зачета встречных однородных требований. ФИО1 не согласен с выводами суда о неприменении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. ФИО2 и ФИО1 родственниками не являются.

ООО «Листок» в отзыве на апелляционные жалобы, подписанным директором ФИО5, просило отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с тем, что довод ФИО2 о передаче в 2009 году всех документов ФИО3 не получил своего документального подтверждения.

Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 08.02.2017.

В судебном заседании в качестве представителя общества о своем участии заявил директор ФИО5 на основании решения от 02.02.2017, подписанного участником ООО «Листок» ФИО3

Представитель ФИО1 в судебном заседании 08.02.2017 заявил ходатайство об истребовании из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, УФМС России по Новосибирской области сведений о смерти ФИО3 в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 ФИО3, является учредителем ООО «Листок».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) от 04.02.2017 ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, дата прекращения: 25.03.2016.

В обоснование ходатайства представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Листок» по состоянию на 23.01.2017, содержащей сведения об участнике – ФИО3, ИНН <***>, а также выписку из ЕГРИП по состоянию на 04.02.2017, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, прекратил свою деятельность в связи со смертью. Дата прекращения деятельности – 25.03.2016.

В целях проверки доводов ходатайства ответчика о смерти участника общества суд апелляционной инстанции запросил сведения о регистрации смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, и дате внесения актовой записи.

07.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, дата смерти – 25.03.2016, запись акта о смерти № 4942 от 26.03.2016.

В целях установления наследников ФИО3 апелляционный суд направил запрос в Нотариальную палату Новосибирской области и в порядке ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 10.04.2017.

27.03.2017 из Нотариальной палаты Новосибирской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 25.03.2016.

После отложения представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, в том числе и полученные ответы на запросы, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся участником ООО «Листок», умер 25.03.2016, т.е. в день принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, а, следовательно, он не мог подписывать заявления и иные документы (л.д.66, 127-128 т.1, л.д.63, 105,116 т.2, л.д.1-5 т.3), а также принимать в 2017 г. решение о назначении директором общества ФИО5, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исходя из п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Спорное правоотношение предусматривает правопреемство в виде замещения умершего участника общества ФИО3 его наследниками.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1133 ГК РФ).

Из п.1 ст.1176 ГК РФ, п.8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, при принятии наследником наследственного имущества в виде доли в уставном капитале общества он считается его участником со дня смерти наследодателя.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не влекут необходимости и соответствующей обязанности наследника по дополнительному установлению факта принадлежности ему доли в уставном капитале.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из материалов дела, правопреемники, предусмотренные ст. 1110 ГК РФ, отсутствуют, документов, которые бы подтверждали факт перехода имущества (доли в уставном капитале ООО «Листок») ФИО3 к государству, также не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаНовосибирской области от 12.10.2016 по делу № А45-4038/2016 отменить.

Прекратить производство по делу № А45-4038/2016.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук