Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№ 07АП-10954/2018(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу № А03-11998/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании судебных расходов в размере 6947,18 руб.

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, <...> литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования № 6762 по состоянию на 11.05.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России) о взыскании судебных расходов в размере 6947,18 руб.

Определением суда от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 6517 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 430,14 руб., в указанной части заявление удовлетворить, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество самостоятельно выбрало способ направления письменных возражений на отзыв в адрес суда и заинтересованного лица посредством заказных почтовых отправлений ФГУП «Почта России», что не противоречит общепринятым способом направления процессуальных документов и является экономным, использование же альтернативных способов обмена документами является правом, а не обязанностью стороны.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

31.05.2019 в суд от общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие общества и заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит взыскать с инспекции в пользу общества дополнительные судебные издержки на почтовые направления при рассмотрении апелляционной жалобе в размере 441 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 430,14 руб., в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным требования № 6762 по состоянию на 11.05.2018.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 6762 по состоянию на 11.05.2018, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2019ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 6947,18 руб.

В обоснование заявления обществом представлены: приказ № 941-км от 03.09.2018 о направлении работника в командировку с 18.09.2018 по 20.09.2018, авансовый отчет № 1189 от 20.09.2018, маршрутная квитанция (электронный билет) № 4212479666065 от 03.09.2018 за перелет 18.09.2018 по маршруту «Красноярск-Новосибирск» стоимостью 5363 руб., посадочный талон на самолет от 18.09.2018, чек ККМ № 24 от 18.09.2018 за проезд на автобусе по маршруту «Новосибирск - Барнаул» стоимостью 700 руб., чек ККМ № 611 от 19.09.2018 за проезд на автобусе по маршруту «Барнаул-Новосибирск» стоимостью 750 руб., счет АО «Гостиница «Центральная» № 4823 от 18.09.2018 за проживание в гостинице, чек ККМ № 1 от 18.09.2018 на сумму 4729,17 руб., электронный проездной документ (билет) № 76582702036002 от 14.09.2018 за проезд 20.09.2018 на поезде по маршруту «Новосибирск-Красноярск» стоимостью 2725 руб. Также обществом заявлено о возмещении суточных расходов из расчета 450 руб./1 сут. за период с 18.09.2018 по 20.09.2018 в сумме 1350 руб.

Также обществом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1741 руб. 46 коп., представлены копии почтовых квитанций о направлении процессуальных документов по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 430,14 руб., понесенных в целях исполнения определения суда от 28.01.2019, исходил из того, что данные расходы являются чрезмерными, принимая во внимание предложение суда воспользоваться способом доставки документов в конкретные сроки, не увеличивающим размер заявленных судебных издержек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 28.01.2019 для предоставления заявителем возражений на дополнительный отзыв, на основании статей 158, 184, 185 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для предоставления дополнительных доказательств, суд определил: судебное заседание отложить на 20 марта 2019 года 09 час. 30 мин.; заявителю – в срок не позднее 18.02.2019 представить возражения на отзыв по всем доводам заинтересованного лица, в том числе по доводам о возможности направления документов в электронном виде, о возможности прибытия представителя в командировку на поезде, а также представить доказательства наличия в структуре филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул правого отдела или штатного юриста. Указанные возражения на отзыв направить в электроном виде.

Вместе с тем 12.02.2019 в суд от общества посредством почтовой связи поступили возражения на отзыв заинтересованного лица с приложение доказательств направления возражений в адрес инспекции также посредством почтовой связи.

05.03.2019 обществом в суд нарочным способом представлено заявление об увеличении размера требований на 430,14 руб., понесенных в целях исполнения определения суда от 28.01.2019.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» проигнорировано предложение суда представить в судебное заседание 20.03.2019 документы в суд и инспекции в электронном виде, в связи с чем впоследствии им представлено заявление об увеличении судебных расходов на 430 руб. 14 коп. со ссылкой на необходимость исполнения определения суда от 28.01.2019.

По мнению заявителя, общество самостоятельно выбрало способ направления письменных возражений на отзыв в адрес суда и заинтересованного лица посредством заказных почтовых отправлений ФГУП «Почта России», что не противоречит общепринятым способом направления процессуальных документов и является экономным, использование же альтернативных способов обмена документами является правом, а не обязанностью стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела обществом неоднократно заявлялось об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и, как обоснованно указал суд первой инстанции, каждое заседание, отложение которого необходимо было для предоставления дополнительных документов или пояснений, используется обществом для увеличения размера судебных расходов с учетом формирования дополнительных почтовых отправлений.

Апеллянт в жалобе не указывает, по каким причинам заявитель оставил без внимания определение суда от 28.01.2019 в части способа направлений возражений в электронном виде, на невозможность такого способа не ссылался, в связи с чем судебные расходы в размере 430,14 руб. являются чрезмерно понесенными, поскольку способ отправки в данном конкретном случае с учетом указания суда разумно было избрать электронный, исполнив определение суда буквально.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы требование апеллянта о взыскании с инспекции в пользу общества дополнительных судебных издержек на почтовые направления при рассмотрении апелляционной жалобе в размере 441 руб. 48 коп., удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу № А03-11998/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи И.И. ФИО3

ФИО1