Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АГРОФИНАНС» (07АП-109/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 о приостановлении производства по делу №А03-12464/2015 (судья Т.Б. Лобанова) по иску ООО «АГРОФИНАНС» (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Григорьевка» (ОГРН 1022202237980, ИНН 2276000731), при участии третьего лица ООО «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур», о взыскании 1 437 000 руб. долга по договору займа № Б22-105/12 от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Григорьевка») о взыскании 1 437 000 руб. долга по договору займа № Б22-105/12 от 10.05.2012.

Определением суда от 19.10.2015 судебное разбирательство отложено на 23.11.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур». Данным определением суд обязал стороны и третье лицо в срок до 23.11.2015 представить договор займа № Б22-105/12 от 10.05.2012 и вызвал представителей в судебное заседание (л.д.35-13 т.2).

23.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Центральным районным судом г. Барнаула уголовного дела №1-250/2015 (л.д.45-47 т.2). К ходатайству приложены выдержки из обвинительного заключения (л.д.49-69 т.2).

Арбитражным судом Алтайского края в отсутствие представителей сторон и третьего лица принято определение (полный текст изготовлен 02.12.2015) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по уголовному делу № 1-250/2015.

Не согласившись с названным определением, ООО «АГРОФИНАНС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят в отсутствие оснований для приостановления производства по делу. В материалах дела отсутствуют документы из материалов уголовного дела №1-250/2015, свидетельствующие о наличии выводов и оценки договора займа на предмет законности в рамках уголовного дела. В отсутствие указанного, а также в отсутствие запросов в Центральный районный суд г. Барнаула, суд установил, что договор займа от 10.05.2012, является предметом рассмотрения уголовного дела № 1-250/2015, рассматриваемом Центральным районным судом г. Барнаула. Кроме того, суд не предоставил возможность истцу ознакомиться с представленными на судебном заседании ответчиком документами, выразить позицию относительно приостановления производства по делу.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 01.03.2016 для направления запроса в Арбитражный суд Алтайского края.

24.02.2016 из Арбитражного суда Алтайского края по запросу апелляционного суда поступили документы.

После отложения стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов Арбитражным судом Алтайского края и Центральным районным судом г. Барнаула в части обстоятельств о том, был ли погашен долг по договору займа внесением ответчиком страховой премии третьему лицу, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, спорный договор займа № Б22-139/12 от 10.05.2012 приобщен к материалам дела уголовного дела №1-250/2015, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула, а из сообщения Центрального районного суда г. Барнаула, что копия договора займа № Б22-139/12 от 10.05.2012 может быть представлена суду лишь после окончания рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и влияет на правильность рассмотрения и разрешения дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, т.е. в том случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО «АГРОФИНАНС» с СПК «Григорьевка» долга по договору займа № Б22-105/12 от 10.05.2012.

В то же время, из имеющихся материалов дела судом установлено, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривается уголовное дело №1-250/2015 по обвинению физических лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В представленном обвинительном заключении по уголовному делу №1-250/2015 (представленному в электронном виде) содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе подготовки и оформления проектов договоров займа между ООО «АГРОФИНАНС» и, в том числе, с СПК «Григорьевка». В обвинительном заключении также указано на то, что договор займа № Б22-105/12 от 10.05.2012 находится в камере хранения в качестве вещественного доказательства. Следовательно, он может быть представлен арбитражному суду только после окончания рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, в рамках уголовного дела рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула исследуется оспариваемый договор займа в качестве вещественного доказательства правоотношений между ООО «АГРОФИНАНС», ООО «Русский страховой Альянс-Русиншур» и сельскохозяйственными товаропроизводителями (в том числе СПК «Григорьевка», а также спорный договор займа от 10.05.2012 № Б22-105/12 (лист 25, 36, 242, 338, 349, 554, 651, 867, 964, 975, 1180 обвинительного заключения в электронном виде).

Изложенное свидетельствует о наличии связи рассматриваемого дела с обстоятельствами, составляющими предмет оценки по настоящему делу.

Поскольку выводы суда общей юрисдикции, сделанные при разрешении уголовного дела № 1-250/2015, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а представленные по запросу апелляционного суда документы Арбитражного суда Алтайского края свидетельствуют о том, что копии договоров займа могут быть представлены арбитражному суду лишь при исследовании указанных вещественных доказательств судом общей юрисдикции либо при вынесении итогового решения по делу, поскольку истребуемые документы до настоящего времени не были предметом исследования в судебном заседании и находятся в камере хранения вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Центральным районным судом уголовного дела № 1-250/2015.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется большое количество исков ООО «АГРОФИНАНС» к сельскохозяйственным товаропроизводителям о взыскании долга по договорам займа, в которых имеется условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края. В связи с чем, без подлинника договора займа от 10.05.2012 № Б22-105/12 невозможно также решить вопрос о подсудности данного спора.

Ссылка подателя на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, выразить позицию относительно приостановления производства по делу, подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство не относится к безусловным основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством для отмены определения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 по делу №А03-12464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук