Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2015 по делу №103/А-10-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем не уведомлении абонента о предстоящем отключении холодного водоснабжения в установленный законом срок и в прекращении водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Горная, 33А.

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее- третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 23.12.2015г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, недоказанности антимонопольным органом статуса Общества как субъекта естественной монополии и направленности действий на прекращение водоснабжения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кемеровское УФАС в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ООО «Водоканал» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (оказание услуг холодного водоснабжения) в пределах географических границ на территории города Ленинск-Кузнецкий, в соответствии с Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15.04.2013г. №556, а также Приказом Кемеровского УФАС России от 26.04.2011г. №120 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» для при признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности, относящейся к сфере естественной монополии, к которой относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем.

На основании договоров аренды от 07.12.2012г. №214-ап и от 10.12.2012 №215-ап, заключенных между КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и ООО «Водоканал», последнему передано во временное владение и пользование имущество: водопроводные и канализационные сети, насосы, артезианские скважины, резервуары воды и т.д.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, оказывая услуги водоснабжения с использованием систем коммунальной инфраструктуры ООО «Водоканал» относится к субъекту естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Доводы ООО «Водоканал» о том, что водоснабжение абонента ФИО2 на основании договора от 01.09.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не приостанавливалось и не прекращалось в силу закона, после проведения ремонта водоснабжение было восстановлено, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, как правомерно установлено судом, основания введения ограничения или приостановления услуги холодного водоснабжения , предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 115, подпункта «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354) у ООО «Водоканал» отсутствовали; кроме того, в рассматриваемом случае было произведено не временное, а полное отключение водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Предоставленная копия протокола совещания у заместителя главы города по жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2014 о принятии решения о необходимости ООО «Водоканал» уведомить собственников жилых домов, расположенных по улице Горная, 27, 33, 33 А, 35, 35 А, 37, 37 А, о предстоящем отключении бесхозной ветки водоснабжения; выполнить работы по отключению; рассмотреть возможность подключения (определить точку врезки) к централизованной сети водоснабжения вышеназванных домов, как правильно указал суд первой инстанции подтверждает лишь факт наличия у заявителя сведений о предстоящем отключении водоснабжения и необходимость принятия мер по оповещению абонентов о предстоящем отключении, что не было совершено ООО «Водоканал».

При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление абонента (ФИО2) о предстоящем отключении холодного водоснабжения, а равно вручения ФИО2 извещений, объявлений, предупреждений, как в письменном, так и в устном виде (пункт 5 части 3, часть 8 статьи 21 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт «б» пункта 117 Правил №354), Обществом не представлено.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (в редакции от Приказа ФАС России от 12.03.2013 №143/13) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В этой связи, выводы суда о том, что действия ООО «Водоканал», выразившиеся в не уведомлении абонента о предстоящем отключении холодного водоснабжения в установленный законом срок (нарушено законное право ФИО2 как потребителя коммунальной услуги на надлежащее уведомление о предстоящем отключении с целью предпринять меры к временному обеспечению холодной водой) и в прекращении водоснабжения жилого дома являются злоупотреблением доминирующим положением, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу №А27-17307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева