Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 по делу № А67-4686/2015 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании недействительным решения № 080/004/19-2015 от 09.04.2015, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – заявитель, общество, ООО «Томская нефть») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) в сумме 15 499, 79 руб., в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Томская нефть» о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; обществу не было необходимости направлять представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, в случае неявки дело могло быть рассмотрено судом в его отсутствие; расходы, связанные с проездом представителя заявителя по маршруту: г. Томск – г. Тюмень и г.Тюмень – г. Юрга не соответствуют понятию стоимости экономных транспортных услуг, поскольку имелась возможность приобретения проездных билетов по аналогичному маршруту на те же даты и время в более экономном варианте; расходы, связанные с проживанием, также не являются разумными; факт проживания представителя заявителя в гостинице в период с 10.03.2016 по 11.03.2016 опровергается документами.

ООО «Томская нефть» в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: представленные Пенсионным фондом распечатки с сайтов гостиниц г. Тюмень и приложенную ООО «Томская нефть» к отзыву на апелляционную жалобу копию распечатки с сайта гостиницы «Филтон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Томская нефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о признании недействительным решения №080/004/19-2015 от 09.04.2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу №А67 – 4686/2015 оставлены без изменения, жалоба ГУ – УПФР России в г. Томске Томской области – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Томская нефть» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО «Томская нефть», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Томская нефть» представило служебное задание № 43 от 03.03.2016 и служебную записку, авансовый отчет № 107 от 14.03.2016, счет № 000498 от 10.03.2016, квитанцию от 10.03.2016, проездные документы РЖД № эн 2010659 788971 от 09.03.2016, № ЭН 2010659 788972 от 10.03.2016, приказ от 03.03.2015 № 69/1, положение от 03.03.2015 № 69/1 «О служебных командировках ООО «Томская нефть».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с целью защиты интересов ООО «Томская нефть» в заседании суда кассационного инстанции (г.Тюмень) лично присутствовала представитель ФИО1

Согласно представленному заявлению общий размер судебных расходов ООО «Томская нефть» по настоящему делу составил – 15 499, 79 руб., в том числе: 11 237,3 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства для участия в судебном заседании и обратно; 3 900 руб. расходы на проживание представителя в гостинице в месте судебного разбирательства во время судебного заседания; 300 руб. расходы на выплату представителю суточных, 62,49 руб. направление заявления административному органу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Пенсионный фонд ссылается на распечатки с сайтов Туту.ру, 101hotels.ru.

Однако представленные в суд первой инстанции распечатки не подтверждают факт неразумности и чрезмерности предъявленной заявителем к взысканию суммы судебных расходов, поскольку в распечатках с сайта Туту.ру имеется информация только о том, что стоимость плацкартного билета на 09.03.2016 на поезд следованием Томск – Тюмень составляет 4314 руб., стоимость плацкартного билета на 10.03.2016 на поезд Тюмень-Юрга составляет 3920 руб., при этом какая – либо информация о фактическом наличии свободных мест за эту стоимость билета и вообще о наличии свободных мест, в указанных поездах на заданную дату, отсутствует.

К тому же, выбор конкретного вида транспорта, вида вагона поезда является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзала (аэропорта) и дальнейшего транспортного сообщения между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Расходы общества на проживание представителя в гостинице являются необходимыми и обычными расходами при служебной командировке за пределы места нахождения организации и места жительства работника, с учетом закрепленного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на отдых.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Как пояснил представитель общества, местом проживания выбрана гостиница «Филтон», находящаяся в близости от железнодорожного вокзала.

При таких обстоятельствах довод Пенсионного фонда о меньшей стоимости услуг в иных гостиницах г. Тюмени со ссылкой на распечатки с сайтов гостиниц г. Тюмень, не принимается апелляционным судом.

Проанализировав доводы апеллянта о невозможности прибытия и заселения в обозначенное на документах время, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку они противоречат представленным обществом доказательствам.

Оплачивая проживание в гостинице за сутки с 10.03.2016 по 11.03.2016 общество правомерно посчитало, что такой выбор оплаты является более экономичным, чем, если бы была произведена почасовая оплата, что следует из анализа распечатки стоимости проживания с сайта гостиницы «Филтон».

Иных доказательств, опровергающих произведенный обществом расчет судебных расходов, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что обществу не было необходимости направлять представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, в случае неявки дело могло быть рассмотрено судом в его отсутствие, не принимается апелляционным судом, поскольку право на участие стороны в судебном заседании отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство, а также соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, по результатам которого в удовлетворении жалобы Пенсионного фонда отказано, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отставлены без изменения, и подтверждение размера понесенных расходов представленными документами, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 15 449,79 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ГУ – УПФР России по г. Томску Томской области.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 по делу № А67-4686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2