Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (апелляционное производство №07АП-11022/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу № А27-11163/2016 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску ФИО1, город Кемерово

к ФИО2, город Кемерово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово

о признании сделки недействительной, взыскании 8 662 927 рублей 95 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договор от 31.05.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (далее по тексту - общество «КСК»), заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной (притворной) сделкой в части условий об оплате (пункты 2.1, 2.3), применить последствия признания недействительной (притворной) части сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2013 в части условий об оплате (пункты 2.1, 2.3), совершенным на условиях, предусмотренных договором №01 купли-продажи доли в уставном капитале общества «КСК» от 30.05.2013 (пункты 2.1-2.2), взыскать с ФИО2 долг в размере 6 802 854 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 073 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что на стороны намеревались совершить оспариваемую сделку по отчуждению доли на иных условиях о цене сделки, а именно на условиях договора купли-продажи доли от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «КСК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новой судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта истцом приведены следующие доводы.

Истцом в подтверждение намерения истца продать, а ответчика купить 50% доли в уставном капитале общества «КСК» не за 5 000 рублей, а путем оплаты 1 000 000 рублей деньгами, а также путем передачи в собственность истца (продавца) 2-х квартир в г. Тайга по 97,93 кв.м., представлен подписанный обеими сторонами договор №01 от 30.05.2013. Ответчик свою подпись и намерение приобрести долю в уставном капитале общества «КСК» на условиях договора от 30.05.2013 не оспаривал.

Арбитражный суд первой инстанции неверно определил бремя доказывания обстоятельств заключения сделки, нарушив положения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания изменения намерения ответчика приобрести долю не на условиях договора №01 от 30.05.2013, а на иных условиях должно лежать на ответчике, а не на истце.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на устных пояснениях ответчика, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласен с выводом суда о том, что исполнение договора от 30.05.2013 на указанных в нём условиях было заведомо невозможным. Хотя и с нарушением сроков передачи недвижимого имущества, указанного в договоре №01 от 30.05.2013, ответчик имел реальную возможность исполнить условия данного договора, о чем истцу на 30.05.2013 было известно.

Арбитражным судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки переписке сторон до и после заключения сделки по электронной почте, которая свидетельствует о том, что ответчик знал о финансовом положении общества «КСК», о принятых обществом «КСК» на себя обязательствах, о ходе строительства и расчётах, связанных со строительством домов, и стремился приобрести именно права застройщика на дома №9 и №11 по ул. 40 лет Октября в г. Тайга.

Из переписки истца и ответчика после заключения сделки следует, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности и при этом, не сообщал, когда именно произведёт расчёт с истцом. Таким образом, представленная переписка сторон должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 поддержал позицию суда первой инстанции о возложении именно на апеллянта, как на заявителя соответствующих требований, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием.

По мнению ответчика материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 дважды выразил волеизъявление на продажу своей доли в уставе общества «КСК» именно за 5 000 рублей: в оферте от 30.05.2013, адресованной обществу «КСК», и в самом договоре от 31.05.2013.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2013 ФИО2 и ФИО1 исполнен в полном объёме, никаких взаимных претензий (требований, заявлений, рекламаций) от сторон о неисполнении (ненадлежащем исполнении) не поступало. В связи с чем, отсутствуют основания считать данный договор, в том числе в части условий о цене договора, притворной сделкой.

У ФИО2 действительно после получения им сведений о наличии у общества «КСК» существенного бремени по экономически невыгодным обязательствам с обществом с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Сибирь», пропал интерес в приобретении доли в уставе общества «КСК» на ценовых условиях договора № 01 купли-продажи доли от 30 мая 2013 года.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 участником общества «КСК» ФИО1 в общество направлена оферта о продаже доли в уставном капитале общества «КСК» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей по цене 5 000 рублей. Оферта получена директором общества «КСК» 30.05.2013.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества «КСК», составляющую 50% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 31.05.2013).

В пункте 2.1 договора от 31.05.2013 сторонами согласовано, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества «КСК» продана по цене 5 000 рублей. Покупатель передал продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества «КСК», указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункты 2.2, 2.3 договора от 31.05.2013).

Договор от 31.05.2013 удостоверен 31.05.2013 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4

Истец, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КСК» от 31.05.2013 в части условия о цене сделке является притворной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания её перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путём предъявления иска в арбитражный суд.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31.05.2013).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при её отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо её часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38).

Истец в обоснование своих доводов о том, что стороны намеревались совершить сделку по отчуждению доли на иных условиях о цене сделки, ссылался на условия договора купли-продажи доли от 30.05.2013, согласно тексту которого продавец продает, а покупатель покупает 50% доли в уставном капитале общества «КСК», номинальной стоимостью 5 000 рублей. Оплата доли производится покупателем на следующем порядке (пункт 2.1 договора от 30.05.2013):

2.1.1 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 20.06.2013;

2.1.2 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 20.07.2013;

2.1.3 передачи в собственность продавца следующего недвижимого имущества:

1) 3-х комнатная квартира, согласно рабочему проекту с номером квартиры 3, общей площадью 97,93 кв.м., расположенная на 2-м этаже 3-этажного жилого дома №9 со встроенным магазином по ул.40 лет Октября, г.Тайга Кемеровской области;

2) 3-х комнатная квартира, согласно рабочему проекту с номером квартиры 4, общей площадью 97,93 кв.м., расположенная на 2-м этаже 3-этажного жилого дома №9 со встроенным магазином по ул.40 лет Октября, г.Тайга Кемеровской области.

Указанное недвижимое имущество передается покупателем продавцу в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путём переуступки прав требования по договору долевого участия.

Договор от 30.05.2013 не был сторонами нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил данный договор как на иное письменное доказательство в подтверждение доводов истца о притворности условий сделки. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения договора от 31.05.2013 у покупателя, исходя из обстоятельств совершения сделки, разумного экономического интереса в её совершении, воля на совершение сделки не изменилась, осталась прежней - на условиях, указанных в договоре от 30.05.2013. В то время как в договоре от 31.05.2013 в пункте 2.3 сторонами прямо указано о недействительности всех иных документов, в которых указана иная цена сделки. Кроме того, истцом не доказано, что при недействительности части сделки (условия о её цене) сделка на иных условиях о цене вообще была бы заключена покупателем.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что содержание волеизъявления сторон сделки полностью соответствует их действительному намерению, действительной воле лица, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия сторон после заключения договора от 31.05.2013 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества «КСК» передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора от 31.05.2013. В связи с переходом права на долю внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд также принял во внимание, что исполнение договора от 30.05.2013 на указанных в нём условиях было заведомо невозможным, поскольку ФИО2 права требования как участника долевого строительства в отношении квартиры №3 были приобретены на основании договора уступки прав от 15.05.2013, который был зарегистрирован 27.08.2013. Собственником квартиры № 4 ФИО2 не являлся, поскольку из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 09.06.2016 следует, что участником долевого строительства в отношении квартиры №4 на основании соглашения о переуступке прав требований по договору №2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Сибирь».

Кроме этого, суд критически оценил доводы истца об отсутствии у сторон сделки денежных средств для оплаты государственной пошлины за удостоверение сделки нотариусом, иных сборов, взимаемых нотариусом, поскольку размер предполагаемых расходов на нотариальное удостоверение сделки не является значительным, который мог бы повлиять на волеизъявление сторон, направленное на искажение условий сделки о цене при нотариальном удостоверении сделки.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки, в силу чего основания для признания договора купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2013 по указанному правовому основанию отсутствовали.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в подтверждение доводов о притворности сделки договор от 30.05.2013 не может быть принят во внимание, поскольку условия, содержащиеся в пункте 2.3 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31.03.2013, прекращают (аннулируют) действие данного документа.

В частности, в пункте 2.3 договора его сторонами было согласовано, стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества «КСК», указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи доли от 31.05.2013 соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи, притворность сделки истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана оценка электронной переписке сторон в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Истцом не доказано, что действительная воля сторон договора уступки доли была направлена на совершение сделки купли-продажи на иных условиях, чем указано в договоре от 31.05.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу № А27-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина