СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-14361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий  Колупаева Л.А.,  судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва ФИО1 на основании выписки от 21.12.2014;

от заинтересованного лица:  до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года

по делу № А27-14361/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири», г.Прокопьевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской

области, г.Прокопьевск

о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири», (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО фирма «Промсиб», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359,75 рублей и обязании восстановить переплату на лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири» в этой же сумме.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции  по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66359,75 рублей.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что заявитель обжаловал действия ответчика в досудебном порядке путем подачи жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, при этом срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий  Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66359,75 рублей и обязании восстановить переплату на лицевом счете ООО «Промсиб» в этой же сумме оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов Общество указывает на содержание заявления  от 14.04.2015 в адрес УФНС России по Кемеровской области, полагая, что  этому заявлению (жалобе) судом не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, соглашаясь с правомерностью выводов  суда.

В судебном  заседании  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель Инспекции  по доводам жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.12.2015.

В назначенное время  судебное заседание  было продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество своевременно обратилось в арбитражный суд в течение 3 месяцев с даты, когда заявителю стало известно о списании денежных средств, то есть с момента ответа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2015г. № 07-10/06859 и, следовательно, данная дата является датой когда Общество узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из ответа инспекции от 03.04.2015 № 112 на требование Общества №05-05/15 от 03.03.2015. переплата по земельному налогу была списана 09.07.2014, т.е., оспариваемое действие было совершено 09.07.2014.

Из текста заявления, а также из иных имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что заявитель узнал о действиях налогового органа по списанию переплаты из справки № 42235 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.02.2015, выданной инспекцией по запросу Общества,  т.е.  06.02.2015.

Следовательно, срок для обжалования действий налогового органа подлежит исчислению с 09.02.2015 (следующего рабочего дня) и истекал 12.05.2015, тогда как Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий 27.07.2015.

Каких - либо уважительных причин пропуска установленного срока Обществом не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не принял в качестве обоснованного довод заявителя о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, поскольку согласно жалобе Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с требованиями об обязании Инспекции восстановить переплату, отмене решений о приостановлении операций по счетам, обязании возвратить на расчетный счет организации 3000 рублей, то есть согласно данной жалобе Общество обратилось с иными требованиями и не обращалось с требованием о признании незаконными действий, обжалуемых в судебном порядке.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно нормам статье  137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Этой же нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Такой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на обжалование акта налогового органа в вышестоящие органы. Следовательно, срок, предусмотренный частью  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа по такой жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование действий Инспекции в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы России по кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы вынесено 12.05.2015, в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением Общество обратилось 27.07.2015, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Обществом в жалобе от 14.04.2015 заявлены иные требования, которые не связаны с оспариваемыми действиями по списанию 66 359,75 руб. опровергается  содержанием  жалобы и её наименованием – л.д. 12.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене,  заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению, в противном случае налогоплательщик  необоснованно лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном  порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2015 судом по заявлению Общества принят судебный акт  (решение) по существу заявленных требований, который находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая решение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,   в порядке части 3 статьи 272 АПК РФ решить вопрос по существу, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири» в этой же сумме удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Руководствуясь статьёй 271,  пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу № А27-14361/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири», г.Прокопьевск (ОГРН <***> ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск по списанию переплаты изишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью фирма «Народные промыслы Сибири» в этой же сумме удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям.