Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>)

о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 340 «О корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников»,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее – ООО «Частная поликлиника Калашникова», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 340 «О корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников» и обязании Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав страхователя путем восстановления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной ООО «Частная поликлиника Калашникова» отчетности за 4 квартал 2014 года.

Определением суда от 09.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании решения от 20.05.2015 № 340 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в рассматриваемом случае, независимо от субъектного состава спора, предметом спора не является защита прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, требование удовлетворить, взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение Пенсионного фонда затрагивает права общества, возлагает на него обязанность по сдаче отчетности, не соответствующей действующему законодательству, подобный спор напрямую связан с интересами общества в сфере экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу от Пенсионного фонда к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в Пенсионный фонд за 4 квартал 2014 года индивидуальные сведения на своих работников с льготным стажем (код 27-ГД).

Пенсионным фондом принято решение от 20.05.2015 № 340, которым откорректированы сведения за 4 квартал 2014 года в отношении 24 работников общества без учета специального стажа - в разделе 6 пункт 6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» в поле «Основание» удален код 27-ГД.

Полагая указанное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обжалуемым решением внесена корректировка индивидуальных сведений в отношении стажа работников общества и не содержит каких либо выводов относительно ООО «Частная поликлиника Калашникова», не затрагивает прав и интересов самого общества в его предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики ВС РФ №1-2014, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.).

Оспариваемое заявителем решение было принято Пенсионным фондом в отношении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения лицевого счета каждого застрахованного лица в части специального трудового (страхового) стажа работника общества и не влечет изменения размера страховых отчислений, не влечет начисления неустойки или штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, независимо от субъектного состава спора, предметом спора не является защита прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что данный спор возник в процессе предпринимательской деятельности общества, его характер направлен на обеспечение регулирования социально-трудовых отношений между обществом и его работниками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое решение не создает препятствия для предпринимательской и экономической деятельности общества, а спорные отношения не носят экономического характера.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.09.2015 по делу № А67-3027/2015.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение может повлечь для общества негативные последствия, в том числе финансовые, в виде штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии имущественной составляющей спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе обществом уплачена по платежному поручению от 21.10.2015 № 1006 государственная пошлина в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Частная поликлиника Калашникова» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 года по делу №А27-11448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (ИНН <***>, ОГРН 1054202000643,652600, <...>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин