Постановление № 07АП-11060/15 от 06.11.2015 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-15379/2015(07АП-11060/15)

06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Кобрус" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года (Судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-15379/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобрус" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кобрус» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 40 229 рублей 58 коп., из которых 35 000 рублей сумма неосновательного обогащения по кредитному договору <***> от 29.08.2013 г. в виде выплаченной банку комиссии, 5 229 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны ничтожностью пункта 1.2 Приложения № 1 к кредитному договору <***> от 29.08.2013 г., основаны на положениях статьи 166, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года дело №А27-15379/2015 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с ним, ссылаясь на то, что принципы договора <***> от 29 августа 2013 года не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности.

Изучив доводы жалобы, принятый судебный акт, суд апелляционный инстанции полагает, что он подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной банку комиссии по кредитному договору <***> от 29.08.2013 г.

В пункте 5.8 приложения № 1 к кредитному договору (условия и правила кредитования) стороны предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 1.9 кредитного договора сторонами согласовано, что отношения между кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором, условиями и правилами кредитования (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства нарушения правил подсудности, арбитражный суд обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу № А27-15379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобрус» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.