Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Заречная» (рег. № 07АП-11067/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015г. по делу № А27-12386/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАКк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Полысаево

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАКк», (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», (Кемеровская область, город Полысаево) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 498 370 руб.; неустойки и процентов в размере 154 333 руб. 16 коп.; всего 3 652 703 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2015г.) исковые требования в части взыскания неустойки и процентов оставлены без рассмотрения. Удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги. С открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Полысаево взыскано: - в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЦАКк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий задолженность за оказанные услуги в размере 3 498 370 руб.; государственную пошлину в размере 10 000 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 492 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шахта «Заречная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не учтено возражение ответчика о несоблюдении претензионного разрешения спора. Исковые требования предъявлены к ОАО «Шахта «Заречная», претензии, представленные в материалы дела предъявлены ООО «УК «Заречная», по тексту претензий требования к ОАО «Шахта «Заречная» не отражены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 7 от 26.11.2012 года, № 3 от 09.12.2014 года, № 10 от 28.12.2012 года, № 8 от 11.02.2014 года, № 2 от 03.12.2014 года, № 2 от 24.12.2013 года (с учетом дополнительных соглашений) истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) услуги по оказанию методической и технической помощи в разработке паспортных схем крепления горных выработок анкерной крепью, разработке технических предложений к паспортам крепления и контролю качества закрепления анкерной крепи, а также диагностике состояния выработок с анкерной и другой крепью по рабочим пластам на общую сумму 3 498 370 руб., согласно техническим заданиям и сметам на выполнение работ, согласованных сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Услуги выполнены в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов задолженность составила:

- по договору № 7 от 26.11.2012г. года в размере 474 290 руб.;

- по договору № 3 от 09.12.2014г. года в размере 538 145 руб.;

- по договору № 10 от 28.12.2012г. года в размере 100 000 руб.;

- по договору № 8 от 11.02.2014г. года в размере 1 267 250 руб.;

- по договору № 2 от 03.12.2014г. года в размере 198 575 руб.;

- по договору № 2 от 24.12.2013г. года в размере 920 110 руб.

По условиям пунктов 3.3. вышеперечисленных договоров оплата работ производится в течение 20 банковских дней, с даты предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком без замечаний и счета – фактуры на оплату. В связи с отсутствием соответствующей оплаты за оказанные услуги претензиями № 14 и № 15 от 28.08.2014 года, № 3 от 16.01.2014 года и письмами № 10 и № 11 от 01.04.2015 года истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в течение месяца после получения претензии.

Ответчик наличие задолженности за оказанные услуги фактически не отрицал, расчет основной задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что основная задолженность по договорам № 7 от 26.11.2012 года, № 3 от 09.12.2014 года, № 10 от 28.12.2012 года, № 8 от 11.02.2014 года, № 2 от 03.12.2014 года, № 2 от 24.12.2013 года (с учетом дополнительных соглашений) в общей сумме 3 498 370 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.09.2015г., оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из буквального содержания претензионных писем, направленных истцом в адрес ответчика (л.д.43-44, 66-68 том 2) по договорам: № 7 от 26.11.2012г.; № 3 от 09.12.2014г.; № 8 от 10.02.2014г., условиями которых (пункты 5.3 договоров) предусмотрено право на взыскание неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Так, в претензиях истца помимо требований об уплате основного долга указано, что в случае непогашения ответчиком задолженности, истец намерен обратиться с иском в арбитражный суд «…с предъявлением всех юридических санкций – штрафов, пени и неустойки».

В данном случае истец четко выразил намерение предъявить ответчику санкции в виде установленной условиями договоров неустойки в случае неисполнения законных и обоснованных требований об уплате задолженности. Тот факт, что истец не указал суммы рассчитанных неустойки и процентов, а также, периоды их начисления, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, так как, неустойка и проценты являются периодическими платежами, подлежащими уточнению ежедневно.

При решении вопроса об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки по договорам № 7 от 26.11.2012г.; № 3 от 09.12.2014г.; № 8 от 10.02.2014г. и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

В части взыскания неустойки по договорам на оказание услуг № 10 от 28.12.2012г. и № 2 от 03.12.2014г. апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения, так как, претензионные письма не содержат указаний на намерение истца предъявить ответчику штрафные санкции по указанным сделкам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по договору № 2 от 24.12.2013г. в сумме 82 604,10 рублей, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения необоснованно.

Условиями договора на оказание услуг № 2 от 24.12.2013г. не предусмотрено взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Нормы ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, являются установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вне зависимости от условий конкретной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, к требованию о взыскании законных процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит применению установленный сделкой досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как, истец всегда вправе предъявить ответчику требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Просрочивший должник, действую разумно и добросовестно, должен осознавать, что допустив просрочку в оплате, ему в любой момент могут быть предъявлены требования об уплате процентов по ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание формулировки заявленных исковых требований (л.д. 63 том2) истец заявляет требования о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты основного долга ответчиком.

Учитывая, что пунктами 7 заключенных договоров № 7 от 26.11.2012г.; № 3 от 09.12.2014г.; № 8 от 10.02.2014г. предусмотрено, что настоящие договоры действуют в части расчетов – до полного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- по договору на оказание услуг № 7 от 26.11.2012г. за период с 24.07.2013г. по 25.06.2015г., в сумме 30 630,54 рублей, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по договору (474 290 рублей) по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга;

- по договору на оказание услуг № 3 от 09.12.2014г. за период с 27.02.2015г. по 25.06.2015г., в сумме 4 373,01 рублей, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по договору (538 145 рублей) по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга;

- по договору на оказание услуг № 8 от 10.02.2014г. за период с 23.04.2014г. по 25.06.2015г., 30 388,34 рублей с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по договору (1 267 250 рублей) по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения ответчика, выраженные в контррасчете (л.д.61 том 2) относительно неверного расчета неустойки по договору на оказание услуг № 8 от 10.02.2014г. Истцом в расчете допущена арифметическая ошибка. Соответственно, требования о взыскании неустойки по договору № № 8 от 10.02.2014г. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 30 388,34 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законные проценты по договору на оказание услуг № 2 от 24.12.2013г., рассчитанные по ставке 8,25 % годовых в общей сумме 81 727,66 рублей за период с 26.02.2014г. по 25.06.2015г.

При этом апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истом не заявлено.

Судом также принимаются возражения ответчика, выраженные в контррасчете (л.д.61 том 2) относительно неверного расчета процентов. Истцом неверно определено количество дней просрочки. Соответственно, требования о взыскании процентов по договору № 2 от 24.12.2013г. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 81 727,66 рублей.

Относительно расчета процентов по ставке 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.06.2015г. действует новая редакция ст.395 ГК РФ в соответствии с которой, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, с учетом изменений законодательства истец был вправе рассчитать проценты за период с 26.02.2014г. по 31.05.2015г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015г. по 25.06.2015г. по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В указанном случае очевидно, что размер требований по предъявленным процентам превышал бы фактически заявленный.

Вместе с тем, заявление истцом требований за весь период из расчета 8,25% годовых нельзя признать необоснованным, так как, истцу принадлежит исключительное право на предъявление требований и определение размера этих требований. Предъявление истцом требований о взыскании процентов в меньшем размере, по сравнению с тем, на что истец вправе рассчитывать, в данном случае, принимая во внимание диспозитивный метод регулирования гражданских правоотношений (ч.2 ст.1 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика и иных лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично несостоятельными по следующим основания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что претензионные письма были адресованы не ответчику - ОАО «Шахта «Заречная», а иному юридическому лицу – ООО «Угольная компания Заречная».

Признавая довод апелляционной жалобы несостоятельным суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен договор № 2/10/2014г. от 24.10.2014г. из содержания которого следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ответчика - ОАО «Шахта «Заречная», переданы ООО «Угольная компания Заречная». Доверенность представителя ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу, подписана генеральным директором ООО «Угольная компания Заречная» ФИО2.

При указанных обстоятельствах, претензионные письма истца направлены надлежащему адресату.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Шахта «Заречная» подлежит частичному удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015г. по делу № А27-12386/2015 изменению в части, на основании п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, а также, за подачу апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований (с учетом оставления части требований без рассмотрения), на основании норм ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении настоящего постановления суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение № 2463 от 18.11.2015г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015г. подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения № 2463 от 18.11.2015г. об оплате государственной пошлины.

На момент оглашения резолютивной части постановления суда 23.12.2015 года по настоящему делу оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета взыскивается 2 994,08 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления 24.12.2015г. в материалы дела ответчиком представлен оригинал платежного поручения № 2463 от 18.11.2015г. об оплате государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, апеллянт, не обеспечивший своевременное представление в материалы дела документов, запрошенных судом в Определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015г., несет все процессуальные риски связанные со своим бездействием.

Оригинал платежного поручения № 2463 от 18.11.2015г. подлежит возврату апеллянту, который не лишен возможности предъявить платежное поручение как доказательства оплаты государственной пошлины на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015г. по делу № А27-12386/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Полысаево в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦАКк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий:

- 3 498 370 рублей основной задолженности за оказанные услуги;

- 30 630,54 рублей неустойки по договору на оказание услуг № 7 от 26.11.2012г. за период с 24.07.2013г. по 25.06.2015г., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по договору (474 290 рублей) по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга;

- 4 373,01 рублей неустойки по договору на оказание услуг № 3 от 09.12.2014г. за период с 27.02.2015г. по 25.06.2015г., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по договору (538 145 рублей) по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга;

- 30 388,34 рублей неустойки по договору на оказание услуг № 8 от 10.02.2014г. за период с 23.04.2014г. по 25.06.2015г., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по договору (1 267 250 рублей) по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга;

- 81 727,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 2 от 24.12.2013г. за период с 26.02.2014г. по 25.06.2015г.;

- 9 989,68 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего, 3 655 479,23 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 23 копейки) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Полысаево в доход федерального бюджета 31 232,01 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела, 2 994,08 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего, 34 226,09 (тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть рублей 09 копеек) рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг № 10 от 28.12.2012г. и № 2 от 03.12.2014г. в общей сумме 6 301,17 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова