Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ватулко Татьяны Евгеньевны (№ 07АП-1109/2019(1)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30538/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (630057, г. Новосибирск, ул. Часовая, д.10, ИНН 5408001137, ОГРН 1155476010865) по заявлению Ватулко Татьяны Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Ватулко Т.Е. – Алтохов Т.Н. (доверенность от 17.09.2018),

от арбитражного управляющего - Чепелев А.Р. (доверенность от 13.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Ватулко Татьяны Евгеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 152 365 руб. 60 коп.

В дальнейшем в ходе рассмотрения обособленного спора в судебном заседании 12.11.2018 заявитель уточнил размер заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 879 086 руб. 81 коп., в том числе 447 286 руб. 81 коп. – основной долг, 241 500 руб. 00 коп. – неустойка, 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 90 300 руб. 00 коп. – неустойка, обеспеченная залогом имущества должника.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение размера заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 11.012019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Ватулко Татьяны Евгеньевны о включении требования в размере 879 086 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отказано. Выдана Ватулко Татьяне Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась Ватулко Татьяна Евгеньевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что представлены доказательства обоснованности требования. Указывает на неприменение закона, подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

От Незвановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод апеллянта о неприменении судом норм, подлежащих применению, не обоснован и подлежит отклонению. Судом первой инстанции полностью установлен факт отсутствия оснований для включения в реестр должника на основании договоров займа, а также приобретения недвижимости. Довод апеллянта о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела безоснователен. Просит определение суда от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Лотос» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правильно определены отношения между заявителем и должником как отношения, носящие корпоративный характер. Должник считает правильным применение судом подхода, в соответствии с которым применяется такой способ защиты прав должника и кредиторов как переквалификация заемных отношений между Ватулко Т.Е. и ООО «Лотос» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Должник также считает законным и обоснованным отказ Ватулко Т.Е. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (цессии) в размере 190 300 руб. Просит определение суда от 11.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего Майкова А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не обоснован. Суд правомерно не применил пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, считает не обоснованным. Суд правомерно переквалифицировал отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона, признав за спорным требованием статус корпоративного. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе определение суда от 11.01.2019.

От Кондратьевой Н.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно установлено, что сделки, заключенные между кредитором и должником, могут быть квалифицированы по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и имеют статус корпоративных, что является основанием для отказа во включении требований в реестр. Кредитор на момент заключения спорных договоров являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Судом не были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон. Просит определение суда от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Ватулко Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Представитель арбитражного управляющего Майкова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ватулко Т.Е., указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у Ватулко Т.Е. доходов, соответствующих выданной сумме займа. Так как доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного им требования обоснованным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем Ватулко Т.Е. должны были быть представлены доказательства фактического предоставления заемных денежных средств в пользу ООО «Лотос».

При этом следует учитывать разъяснения в п.26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, на заявителя возлагается еще и процессуальная обязанность подтвердить наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, указать как полученные средства были истрачены должником.

Апелляционный суд учитывает, что Ватулко Т.Е. ссылается не исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров займа № 01/2016 от 23.02.2016 и б/н от 27.05.2016, а также договора уступки права (цессии) от 10.10.2016, указывает, что задолженность по договорам займа, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда города Новосибирска.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Ватулко Т.Е. и ООО «Лотос» являются аффилированными лицами, так как Ватулко Т.Е. является по настоящее время участником должника.

При указанных обстоятельствах к требованию должника предъявляются более строгие стандарты доказывания.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 года № 305-ЭС18-413о том, что при рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал при разрешении спора, что не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Исходя из указанного подхода апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела задолженность ООО «Лотос» перед Ватулко Т.Е. по договорам займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие задолженности ООО «Лотос» перед Ватулко Т.Е. не подлежит повторному доказыванию и не может быть опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора.

Однако, само по себе наличие задолженности, даже подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не лишает арбитражный суд права дать оценку действиям кредитора и должника при возникновении задолженности, проверить и оценить разумность и добросовестность поведения кредитора после возникновения задолженности и до заявления требования в деле о банкротстве.

Соответствующий правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017.

Кроме того, арбитражный суд не лишен права дать иную правовую квалификацию отношениям сторон, указав основания своих выводов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что заявленные Ватулко Т.Е. требования основаны на договорах займа, в подтверждение условий которых представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 23.02.2016 и № 5 от 27.05.2016.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал кредитору подтвердить наличие финансовой возможности предоставления займа, представить доказательства наличия достаточных денежных средств для этого.

Однако, в дело не представлено доказательств наличия у Ватулко Т.Е. доходов в размере, который бы позволил предоставить заем.

Представленную расписку Ватулко Т.Е. о получении денежных средств в размере 630 000 руб. от Поповой Веры Степановны апелляционный суд оценивает критически. Не доказано наличие у Поповой В.С. денежных средств для передачи в пользу Ватулко Т.Е. Не представлено обоснования экономической целесообразности получения Ватулко Т.Е. денежных средств от Поповой В.С. и последующего предоставления их в пользу ООО «Лотос» на условиях займа.

Не представлено также обоснования экономической целесообразности получения ООО «Лотос» заемных денежных средств именно от Ватулко Т.Е., не обоснована невозможность получения денежных средств от иных лиц, в том числе от Поповой В.С напрямую, а не через посредника.

Не подтверждено сторонами, как именно были израсходованы ООО «Лотос» заемные денежные средства.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении исков Ватулко Т.Е. не проверялись и не оценивались.

При оценке требования кредитора следует также учитывать, что заявленное Ватулко Т.Е. требование превышает требование независимого кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Ватулко Т.Е. и ООО «Лотос» направлены на формирование подконтрольной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица, направленную на получение доминирующего положения в деле о банкротстве.

Оценивая требования Ватулко Т.Е. основанные на договоре уступки прав (цессии) в размере 190 300 руб., апелляционный суд исходит из того, что Ватулко Т.Е. как участник должника не могла не иметь сведений о финансовом положении ООО «Лотос» на момент приобретения права требования. Исходя из этого она должна была, действуя разумно и добросовестно, оценивать вероятность получения удовлетворения приобретаемого права требования.

Кредитором не представлено доводов и доказательств того, что приобретая права требования к ООО «Лотос» Ватулко Т.Е. обосновано рассчитывала на получение причитающихся денежных средств. Не представлено расчетов и доказательств возможности ООО «Лотос» произвести надлежащее удовлетворение требования кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретение права требования имело цель получение подконтрольной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Данные действия были направлены на получение доминирующего положения в деле о банкротстве ООО «Лотос».

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах руководстуется правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 50-КГ17-27 о том, что абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора действия Ватулко Т.Е. и ООО «Лотос» хотя и имели формальные признаки гражданско-правовых отношений, фактически были направлены не на создание соответствующих правовых последствий, а на наращивание в пользу Ватулко Т.Е. подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего контроля аффилированным лицом процедуры банкротства ООО «Лотос».

То есть действия сторон были направлены на нарушение прав независимых кредиторов. Они являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование Ватулко Т.Е. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лотос».

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватулко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

Н.Н.Фролова