Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод «ЖБК» (ИНН 2222804599, 1122223007499) Чуткова Павла Геннадьевича о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича, Богданова Игоря Александровича и Меньшикова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод «ЖБК» и взыскании 5 582 481,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод «ЖБК» (далее – ООО «Беловский завод «ЖБК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Чутков Павел Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) конкурсным управляющим ООО «Беловский завод «ЖБК» утвержден П.Г. Чутков.

Конкурсный управляющий ООО «Беловский завод «ЖБК» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича, Богданова Игоря Александровича и Меньшикова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с контролирующих должника лиц в солидарном порядке 5 582 481,46 руб.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что Д.М. Фокин являлся единственным участником и лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в пределах двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «Беловский завод «ЖБК», И.А. Богданов осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в пределах двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, А.А. Меньшиков осуществлял функции единоличного исполнительного органа в пределах двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве. При этом по состоянию на 31.12.2012 должник располагал имуществом, принадлежавшим ему на праве собственности, балансовой стоимостью 6 243 000 руб., в течение девяти месяцев 2013 года должник располагал имуществом, составляющим основные средства, денежные средства от реализации активов должника в 2013 -2014 годах на расчетные счета предприятия не поступали. Соответственно, поскольку стоимости активов должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то несостоятельность юридического лица является следствием действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые выражаются в сокрытии имущества и не передаче конкурсному управляющему активов и документации должника; отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему установить основания выбытия активов должника, оспорить подозрительные сделки, сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С Д.М. Фокина и И.А. Богданова в пользу ООО «Беловский завод «ЖБК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 582 481,46 руб. В удовлетворении остальной части заявления (в отношении А.А. Меньшикова) отказано.

Не согласившись с принятым определением, Д.М. Фокин обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Д.М. Фокина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 582 481,46 руб., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Д.М. Фокин, в том числе, не исполнил обязанность по передаче документов должника, материальных и иных ценностей новому руководителю и/ или конкурсному управляющему, а также не принял мер к погашению кредиторской задолженности. Апеллянт полагает, что поскольку законодательство о бухгалтерском учете возлагает обязанность по его ведению и хранению документов на руководителя, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета не может быть возложена на участников юридического лица.

Апеллянт, со ссылкой на часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего лица должник стал несостоятельным (банкротом), при этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства одобрения учредителем общества Д.М. Фокиным каких-либо сделок должника по передаче имущества третьим лицам, не доказан и тот факт, что именно его действия (бездействия) привели должника к несостоятельности (банкротству). По указанию апеллянта, именно на конкурсного управляющего законом возлагается бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Д.М. Фокина и банкротством должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу П.Г. Чутков указывает, что основанием для привлечения Д.М. Фокина к субсидиарной ответственности является совокупность его действий, повлекших несостоятельность должника, в не исключительно факт не передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия имущества и документации должника на момент отчуждения доли в обществе и смены директора и их передачи новому руководителю.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в нем указанным. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент» (далее – ООО «Арт-Акцент») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беловский завод «ЖБК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением суд обязал руководителя должника – А.А. Меньшикова передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 312 481,46 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ООО «Беловский завод «ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения Д.М. Фокина - единственного участника ООО «Беловский завод «ЖБК» от 03.10.2012 Д.М. Фокин был освобожден от занимаемой должности директора общества с 02.10.2012, на должность директора общества с 03.10.2012 назначен Д.Н. Черепанов.

Этим же решением было определено закрыть филиал общества, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Новостройка, 7, а также освободить от должности директора филиала Д.Н. Черепанова.

На основании решения Д.М. Фокина - единственного участника ООО «Беловский завод «ЖБК» от 30.09.2013 Д.Н. Черепанов досрочно освобожден от занимаемой должности с 30.09.2013, обязанности директора возложены на И.А. Богданова с 01.10.2013.

На основании решения Д.М. Фокина - единственного участника ООО «Беловский завод «ЖБК» от 04.02.2014 И.А. Богданов освобожден от занимаемой должности директора общества с 04.02.2014, обязанности директора возложены на А.А. Меньшикова с 05.02.2014. Кроме того было принято решение о продаже А.А. Меньшикову 100 % доли уставного капитала ООО «Беловский завод «ЖБК», номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 50 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, документы по бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, соответствующая документация не была передана П.Г. Чуткову, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

П.Г. Чутков, исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Беловский завод «ЖБК» направлял запросы в адрес Д.М.Фокина, И.А. Богданова и А.А. Меньшикова о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

А.А. Меньшиковым временному управляющему должника были переданы копии правоустанавливающих документов, указанные документы получены П.Г. Чутковым 26.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2015 А.А. Меньшиковым в адрес конкурсного управляющего были направлены учредительные документы и печать ООО «Беловский завод «ЖБК», кроме того А.А. Меньшиков сообщил, что не получал от учредителя и предыдущего директора иной документации, касающейся деятельности должника, программ по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также иного имущества (л.д. 33, 41,42, т.1).

Как следует из письма Д.М. Фокина от 04.02.2015 (л.д. 34, т.1) А.А. Меньшикову была отчуждена доля Д.М. Фокина в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, на момент совершения сделки А.А. Меньшикову были переданы учредительные документы и печать общества, при этом бухгалтерская и иная документация должника должна была быть переданы предыдущим директором общества – И.А. Богдановым новому руководителю – А.А. Меньшикову, директор общества И.А. Богданов дал обязательство передать А.А. Меньшикову всю бухгалтерскую документацию не позднее следующего дня, со дня смены руководителя общества.

И.А. Богданов в возражениях на заявление указал, что был освобожден от должности директора 04.02.2014, что новый директор А.А. Меньшиков на процедуру приема-передачи документации не явился, в связи с чем, комиссионно было принято решение всю бухгалтерскую документацию запереть и опечатать в кабинете бухгалтерии ООО «Беловский завод ЖБК», до появления нового директора.

В подтверждение указанного довода И.А. Богдановым представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014, акт о хранении документации от 05.02.2014 и перечень документов № 1 к акту о хранении документации от 05.02.2014.

По ходатайству А.А. Меньшикова о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли фактическое время исполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста, нанесенных на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014 и акт о хранении документации от 05.02.2014, составленных в городе Белово, указанным в них датам (14.02.2014 и 05.02.2014, соответственно), и если не соответствует, то когда выполнены данные документы?».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №1445-Т-15 от 12.08.2015, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, чтофактическое время исполнения подписей и рукописных текстов, нанесенных на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2014 и акт о хранении документации от 05.02.2014, составленные в городе Белово, не соответствует указанным в них датам (14.02.2014 и 5.02.2014 соответственно). Подписи и рукописные тексты выполнены в 2015 году. Установить даты выполнения печатных текстов и оттиска печати не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи предыдущим руководителем ООО «Беловский завод ЖБК» А.А. Меньшикову документов бухгалтерской отчетности при назначении А.А. Меньшикова на должность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения И.А. Богдановым и Д.М. Фокиным обязанностей по передаче вновь назначенному руководителю общества документов, обязанность передачи которых установлена действующим законодательством.

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При продаже доли и назначении на должность директора, А.А. Меньшикову были переданы только учредительные документы и печать организации. Бухгалтерские и иные документы, а также активы ООО «Беловский завод «ЖБК», не передавались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что вновь назначенным директором общества А.А. Меньшиковым совершались сделки по отчуждению имущества должника, предпринимались действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника по сравнению с финансовым состоянием общества, существующим до назначения директором общества А.А. Меньшикова.

На основании изложенного, с учетом наличия доказательств факта не передачи А.А. Меньшикову бывшими руководителями должника бухгалтерских и иных документов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения А.А. Меньшикова к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью совершения им действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения кредиторам убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Д.М. Фокина, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Беловский завод «ЖБК» от 11.06.2013 активы должника в 2012 году составляли 6 243 000 руб., в том числе, 2 117 000 руб. основных средств, 2 597 000 руб. запасов, 1 526 000 руб. дебиторской задолженности, 3 000 руб. денежных средств. Кредиторская задолженность при этом составляла 4 995 000 руб.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Беловский завод ЖБК» по налогу на имущество за 2013 год среднегодовая стоимость имущества за налоговый период и налоговая база составила 1 932 482 руб., сумма налога – 42 515 руб., сумма авансовых платежей - 36 784 рубля, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2013 – 1 729 771 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год сумма налога, исчисленного к уплате, составила 158 646 руб. (реализовано товаров, передано имущественных прав по соответствующим ставкам налога на 8 175 529 руб., ставка налога 18 % - 1 471 595 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету – 1 312 949 руб.).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год, доходы от реализации составили 27 353 944 руб., расходы – 27 303 418 руб., внереализационные расходы - 50 526 руб.

При этом, 24.06.2014 ООО «Беловский завод «ЖБК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в размере 831,20 руб., обществу начислены пени в размере 97,15 руб. и предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в размере 4 156 руб.

По состоянию на 01.09.2014 за должником не было зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость у должника на конец 2012 года имелись активы на общую сумму 6 243 000 руб., на конец 2013 года остаточная стоимость основных средств составляла 1 729 771 руб., по состоянию на 20.01.2014 реализовано товаров на сумму 8 175 529 руб., по состоянию на 17.10.2013 - на сумму 9 996 278 руб., по состоянию на 19.07.2013 - на сумму 10 621 706 руб.

Судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения с июля 2012 года должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Так, ООО «Беловский завод «ЖБК» несвоевременно уплачивал ОАО «РЖДстрой» арендную плату за пользование производственно-технологическим комплексом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 в размере 2 484 247,97 руб., не производил оплату ОАО «РЖД» по договору об оказании услуг телефонной связи в сети связи общего пользования, а также не осуществлял уплату обязательных платежей. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установлено, что доказанным является наличие недобросовестных действий бывших руководителей должника – И.А. Богданова и Д.М. Фокина, который также являлся единственным участником общества до 04.02.2014, выраженных в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также активов должника А.А. Меньшикову или в последующем конкурсному управляющему.

Учитывая тот факт, что с 2012 года ООО «Беловский завод «ЖБК» не производит расчеты с кредиторами, что в течение 2012-2014 годов произошло значительное уменьшение размера активов должника, которое привело к невозможности должника рассчитаться с кредиторами по существующим обязательствам, а также факт отсутствия в материалах дела доказательства отчуждения активов общества с целью погашения задолженности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в своей совокупности обстоятельств наличия вины бывшего участника должника – Д.М. Фокина, а также бывших руководителей должника – Д.М. Фокина и И.А. Богданова в совершении действий, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями в виде возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Д.М. Фокин в обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности И.А. Богданова, указывает, что не является руководителем должника с 01.10.2013, соответственно, на него не может быть возложена ответственность в связи с не передачей документации должника А.А. Меньшикову или в последующем конкурсному управляющему, кроме того, не представлены доказательства одобрения учредителем общества Д.М. Фокиным каких-либо сделок должника по передаче имущества третьим лицам.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии факта отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

На основании изложенного апеллянт, обосновывая отсутствие вины в признании должника несостоятельным, а также ссылаясь на то, что Д.М. Фокин не является руководителем должника с 01.10.2013, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи вновь назначенному директору бухгалтерской и иной документации общества, а также активов должника, представить доказательства утраты обществом активов в результате действий иного лица, за которые Д.М. Фокин не отвечает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом соответствующих доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения учредителем общества Д.М. Фокиным каких-либо сделок должника по передаче имущества третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что одобрение участником общества сделок предусмотрено Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действует в отношении сделок общества, обладающих определенными признаками, то есть не в отношении всех сделок общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доказательств того, что сделки по отчуждению имущества ООО «Беловский завод «ЖБК» совершены без ведома участника общества, Д.М. Фокиным не представлено. Так, общество представляло в налоговый орган налоговую отчетность за 2012, 2013 годы, с которой Д.М. Фокин мог и должен был быть ознакомлен.

Кроме того, реализация имущества должника осуществлялась и в период до принятия Д.М. Фокиным решения о снятия с себя полномочий директора общества. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства от реализации активов общества были направлены на укрепление финансового положения общества либо на погашение кредиторской задолженности общества апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что факт отчуждения доли до возбуждения дела о банкротстве не освобождает учредителя Д.М. Фокина от ответственности по обязательствам должника, учитывая, что задолженность в полном объеме возникла до февраля 2014 года, и доказательств передачи новому учредителю и директору активов предприятия, Д.М. Фокиным и директором И.А. Богдановым не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего участника и руководителя ООО «Беловский завод «ЖБК» Д.М. Фокина и бывшего руководителя ООО «Беловский завод «ЖБК» И.А. Богданова к субсидиарной ответственности.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу №А03-7581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев