Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (№07АП-11156/2020(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу №А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» ФИО2 о включении требования в размере 1 275 764, 78 рублей, в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании принимают участие:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»: ФИО4 по дов. от 09.02.2021,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-4044/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО. Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77231261852 стр. 20 №186(6907) от 10.10.2020, на сейте ЕФРСБ 01.10.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, введена в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) процедура реструктуризации долгов.

10.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее – ООО «Компания Графит-Сибирь», заявитель) о включении требования в размере в размере 1 275 764 рубля 78 копеек суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 требование ООО «Компания Графит-Сибирь» в размере 1 275 764 рубля 78 копеек суммы основного долга включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – ООО «Инвест Плюс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применена норма материального права – ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют соответствующие доказательства в материалах дела; из материалов дела не усматривается противоправность поведения должника, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками; сделки, совершение которых вменяется заявителем должнику, не имели самостоятельного характера, и оценка их выгодности либо убыточности для заявителя может быть сделана исключительно в контексте интереса единого экономического субъекта, в состав которого входили заявитель и ООО «НСК-Девелопмент» и в интересах которого такие сделки были совершены.

Представитель заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва финансового управляющего должника ФИО5 апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель участника ООО «Компания Графит-Сибирь» против ее удовлетворения возражал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба и отзывав на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования общества основаны на убытках ООО «Компания Графит-Сибирь», причиненных в результате неправомерных действий его генерального директора ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания Графит-Сибирь», исходил из доказанности заявителем факта причинения убытков действиями его директора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление
№ 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Графит-Сибирь».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование, основанное на выводах о причинении убытков незаконными действиями ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Компания Графит-Сибирь» и ООО «НСК Девелопмент» 02.09.2016 и 20.04.2017 были заключены договоры долевого участия в строительстве (№ 35-279/7-15 и О-80,90-279/4-219). Предметом указанных договоров были жилое и не жилое помещения: по договору от 02.09.2016 - двухкомнатная квартира-студия общей площадью 63,91 кв.м. по цене 2 556 400, 00 рублей (здание № 7 по ген.плану); по договору от 20.04.2017- нежилое (офисное) помещение площадью 80,9 кв.м. по цене 3 195 550, 00 руб. (здание № 4 по ген.плану). Оплата за приобретенные права на помещения была произведена следующим образом:

- Договор № 0-80,90-279/4-219 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 был оплачен зачетом, оформленным Актом взаимозачета № 18 от 07.08.2017, на сумму 703 400 руб.

Оставшаяся часть задолженности по Договору № 0-80,90-279/4-219 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 была погашена платежами в пользу третьих лиц по поручению ООО «НСК Девелопмент» на общую сумму 1 931 484,44 руб.

- Договор № 35-279/7-15 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 был оплачен зачетами на сумму 2 395 000 руб.: зачетом, оформленным Актом взаимозачета № 3 от 21.11.2016, на сумму 2 394 600 руб. и зачетом, оформленным Актом взаимозачета № 19 от 27.01.2017 на сумму 400 руб.

Оставшаяся часть задолженности по Договору № 35-279/7-15 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 г. была погашена платежами в пользу третьих лиц по поручению ООО «НСК Девелопмент» на общую сумму 161 400 руб.

В зачет, оформленный, Актом взаимозачета № 18 от 07.08.2017, было направлено встречное обязательство ООО «НСК Девелопмент» по Договору Займа № 28-12/16-1 от 28.12.2016 и Договору займа № 14-06/16 от 14.06.2016.

По Договору Займа № 28-12/16-1 от 28.12.2016 ООО Компания «Графит-Сибирь» выдало ООО «НСК Девелопмент» заём в размере 128 000 руб. путем предоставления денежных средств третьему лицу: ИП ФИО6.

По Договору займа № 14-06/16 от 14.06.2016 ООО Компания «ГрафитСибирь» выдало ООО «НСК Девелопмент» займ в размере 970 000 руб. путем предоставления денежных средств третьему лицу: ООО «Автогранд».

В зачет, оформленным Актом взаимозачета № 3 от 21.11.2016 были направлены встречные обязательства ООО «НСК Девелопмент» по Договору займа № 14-06/16 от 14.06.2016 и Договору займа № 106-Т от 29.02.2016.

По Договору займа № 106-Т от 29.02.2016 ООО Компания «ГрафитСибирь» выдало ООО «НСК Девелопмент» заём в размере 2 000 000 руб.

В зачет, оформленным Актом взаимозачета № 19 от 27.01.2017 были направлены встречные обязательства ООО «НСК Девелопмент» по Договору аренды № 147/1-Т/15 от 01.10.2015.

По Договору аренды № 147/1-Т/15 от 01.10.2015 ООО Компания «Графит-Сибирь» предоставляет в аренду ООО «НСК Девелопмент» нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 10,5 кв.м., а именно: второй этаж, помещение № 5, площадью 10,5 кв.м. ООО «НСК Девелопмент» обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 8 400 руб.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 и 17.03.2019 по делу № А45-28987/2017 установлено, что данные займы выдавались с иной целью, чем предусмотрено договорами займа, были направлены на создание иных последствий, чем предусмотрены ими. Обязательства носят корпоративный характер. Перечисления в адрес третьих лиц признано финансированием текущей деятельности ООО «НСК Девелопмент» со стороны контролирующих его лиц.

Указанными выше определениями суда ООО Компания «Графит-Сибирь» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент» по передаче жилых помещений в отношении Договора № 35-279/7-15 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 в реестр требований кредиторов в отношении Договор № О-80,90-279/4-219 участия в долевом строительстве от 20.04.2017.

Основанием для отказа во включении в реестр по данным договорам послужил корпоративный характер положенных в основу зачетов обязательств, а также квалификация платежей в адрес третьих лиц как финансирование текущей деятельности ООО «НСК Девелопмент».

Также ФИО1, являющийся конечным бенефициаром группы аффилированных лиц, в которую входят ООО «НСК Девелопмент» и Заявитель, на момент заключения спорных ДДУ знал и не мог не знать о том, что ООО «НСК Девелопмент» не может окончить строительство как в целом ЖК «Рихард» так и домов № 4 и № 7 по генплану, в которых ООО Компания «Графит-Сибирь» приобрело помещения.

Выполнение строительных работ на объекте было приостановлено в 2017 г. из-за фактического отсутствия оплаты подрядчикам за выполненные работы, в том числе путем предоставления подрядчикам помещений в строящихся домах (по условиям заключенных договоров с подрядными организациями, был согласован возможный вариант оплаты за выполненные подрядные работы квадратными метрами).

Работы на строительном объекте фактически были приостановлены в связи с тем, что контролирующими ООО «НСК Девелопмент» лицами под ключевым воздействием ФИО1 не предпринимались меры для поиска инвесторов, привлечения новых участников долевого строительства. Вместо этого были приняты решения о реализации в пользу аффилированных лиц свободных площадей Застройщика. Всего в адрес контролирующих лиц было передано прав на 32 жилых помещения и 1 офисное (в пользу ФИО1, ФИО7, ООО «Компания-Графит Сибирь», ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ООО «Ветер», АО «СНК», ЗАО «УТП Фактор», АО «ЕА-Инвест»).

Оплата по всем заключенным ДДУ была произведена посредством оформления зачетов встречных требований по реальным обязательствам оплаты за приобретенные помещения и несуществующие обязательства Застройщика за предоставленное финансирование текущей деятельности ООО «НСК Девелопмент».

Данные действия были предприняты, с одной стороны, для погашения имеющихся корпоративных обязательств, с другой стороны, для вывода единственного ликвидного актива ООО «НСК Девелопмент» в преддверии его банкротства.

Проанализировав хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции установил, что начиная с 2012 г. ФИО1 как бенефициаром Застройщика был принят принцип ведения бизнеса, при котором финансирование текущей деятельности ООО «НСК Девелопмент» осуществлялось посредством предоставления займов, оформления поручительств (залогов) за Должника на платной основе, предоставления залогов по обязательствам Должника с одной лишь целью - наличия возможности в любое время возвратить предоставленные Должнику ресурсы, и в ситуации, когда способность предприятия осуществлять возврат займов, оплату за предоставленные поручительства и пр. была приравнена к нулю, единственным возможным вариантом вернуть вложенные активы было оформление договоров участия в долевом строительстве.

Применительно к рассматриваемому спору, заключение ДДУ с ООО «Компания Графит-Сибирь» было также продиктовано вышеуказанными противоправными целями.

ФИО1, будучи одновременно бенефициаром Застройщика и генеральным директором ООО «Компания Графит-Сибирь», был достоверно осведомлен о кризисной ситуации Застройщика, об имеющихся признаках неплатежеспособности, а также о том обстоятельстве, что свободные помещения Застройщика будут реализованы в пользу аффилированных с ФИО1 лиц (без предоставления оплаты в пользу строительной компании по заключенным договором) и, следовательно, о том, что ООО «НСК Девелопмент» не сможет завершить строительство жилого комплекса и выполнить обязательства перед ООО «Компания Графит-Сибирь».

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Застройщика (Определение АС НСО от 14.07.2019 по делу № А45-28987/2017) о признании недействительной сделки Должника по перечислению ООО «НСК Девелопмент» платежей по кредитному договору №104-14 от 21.04.2014 в адрес Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», судом установлены следующие обстоятельства:

оспариваемые кредиторами сделки (платежи в пользу банка) на общую сумму 20 409 691,33 руб. совершены должником в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (в период с 17.01.2017 по 02.03.2017), на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (учитывая устойчивую неплатежеспособность заемщика с начала 2016 г. - стр. 16 Определения) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ФИО1), так как в результате совершения указанных сделок были прекращены акцессорные обеспечительные обязательства поручителей и залогодателей по кредитному договору. Последовавшие сделки, заключенные Банком и аффилированными лицами, не отвечают интересам Банка, являются нетипичными и при их совершении отсутствует экономический для банка смысл. Воля должника и аффилированных лиц действительно была направлена на исключение ответственности поручителей, залогодателей, в том числе ФИО1 как контролирующего лица должника, о чем Банк знал и не мог не знать. Имущественным правам кредиторов должника причинен ущерб не только в связи с последующим прекращением обеспечительных договоров, но также в связи с тем, что Банк и должник знали и не могли не знать о невозможности нецелевого расходования денежных средств, полученных в рамах муниципальных контрактов, на погашение задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, чтоустановленные определением суда от 14.07.2019 обстоятельства в части периода допущенной со стороны застройщика просрочки по погашению кредита (с начала 2016 г.), подтверждают противоправность поведения ФИО1 по заключению договоров долевого участия в строительстве ООО «Компания Графит-Сибирь» с ООО «НСК Девелопмент», так как ФИО1, будучи одновременно бенефициаром компании Застройщика, на момент оформления ДДУ, а также на момент оформления Актов о зачете встречных требований не мог не знать о наличии неисполненного обязательства ООО «НСК Девелопмент» перед банком по кредитному договору, также как он не мог не знать о нецелевом расходовании Застройщиком денежных средств, полученных по заключенным муниципальным контрактам, не на строительство домов, а на погашение кредита, что исключало возможность завершения строительства данных домов.

Как установлено судом, оплата по ДДУ от 02.09.2016 была произведена на основании двух зачетов встречных требований (акт № 3 от 21.11.2016, акт № 19 от 27.01.2017, а также путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам Застройщика).

По заключенному ДДУ от 20.04.2017 оплата была произведена следующим образом: оплата по договору произведена частично в размере 703 400 руб., путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании исполнения договора займа № 28-12/16-1 от 28.12.2016 (128 000 руб.), № 14-06/16 от 14.06.2016 (575 400 руб.) и безналичным расчетом на расчетный счет должника на общую сумму 1 931 484,44 руб. При этом по договору № 28-12/16-1 от 28.12.2016 сумма займа была перечислена ИП ФИО6, сумма, перечисленная безналичным расчетом на счет ООО «НСК Девелопмент» в целях финансирования текущей деятельности ООО «НСК Девелопмент».

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках заключенных договоров займа, все финансовые предоставления были произведены для оплаты текущих обязательств Застройщика, что обоснованно позволяет отнести такие платежи к внутригрупповому финансированию.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что начиная с 2012 г. ООО «НСК Девелопмент» на протяжении всего периода нахождения под контролем ФИО1, не выполняло свою основную задачу - извлечение прибыли (признаки устойчивой неплатежеспособности возникли, начиная с 2012 г. - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А45-28987/2017). Тем не менее, ФИО1 как бенефициарным владельцем бизнеса Застройщика не были приняты решения в соответствии с положениями ст. 90 ГК РФ, ст. 30 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают целенаправленный характер действий ФИО1, выразившийся в заключении договоров участия в долевом строительстве с лицом, не способным исполнить обязательства по передаче жилых помещений, с единственной целью возврата вложенных активов в виде предоставленного финансирования, что в свою очередь не отвечает интересам заявителя. А наличие корпоративного статуса ФИО1 по отношению к компании Застройщика и по отношению к ООО «Компания Графит-Сибирь» свидетельствуют о его осведомленности о кризе в компании Застройщика, а также о невозможности зачета задолженности по обязательствам, вытекающим из внутригруппового финансирования.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными Обществу убытками выражается в том, что если бы он как руководитель не заключил с Застройщиком вопреки интересам Общества вышеназванный договор, то Общество не несло бы ответственности за его ненадлежащее исполнение; у ООО «НСК Девелопмент» не было бы оснований для обращения к ООО «Компания Графит-Сибирь» с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору.

По данному же основанию в настоящее время Общество значится одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, причинение убытков ООО «Компания Графит-Сибирь» по вине бывшего генерального директора ФИО1 в общей сумме 1 275 764 рубля 78 копеек подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 и от 24.10.2019 по делу № А45-23866/2019 (решения суда первой инстанции не изменены и не отменены судебными актами вышестоящих инстанций - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановление Арбитражного суда западносибирского округа от 16.06.2020, 24.08.2020 Верховный суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Общества).

Доводам ООО «Инвест Плюс» о том, что в силу аффилированности сторон, удовлетворение требования повлечет также выгоду должнику как контролирующему заявителя лицу - бенефициару группы компаний, куда входят ООО «Компания Графит-Сибирь», Должник, ФИО8 и ООО «НСК-Девелопмент», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что заявленные к включению в реестр убытки представляют собой неустойку (проценты), начисленные из-за недобросовестной оплаты по ДДУ, признанной таковой судом. Неправомерность действий доказана, размер тоже, как и причинная связь между неправомерными действиями должника и причинением заявителю убытков.

Убытки причинены именно заявителю, а не его бенефициарам. И сам выбор решения о способе оплаты за ДДУ именно зачетами, а не денежными средствами, был сделан именно должником ФИО1, а не группой компаний и его участниками, поскольку принятие этого решения не подлежало обсуждению какими-либо иными участниками группы.

Наоборот, освобождение должника от заявленной ответственности и будет являться результатом действия аффилированной группы, позволяющей интерпретировать Закон в свою пользу для ухода от ответственности.

Заявитель доказал, что именно действиями его директора ему причинены убытки, следовательно, он доказал и возможность их предъявления к должнику в качестве защиты своих нарушенных неправомерными действиями имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование ООО «Компания Графит-Сибирь» в размере 1 275 764 рубля 78 копеек суммы основного долга правомерно включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу №А45-4044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО9