Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской областина определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу № А45-4777/2010 (Судья Бычкова О.Г.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А..

26 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, об освобождении от обязанностей Лютого А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В..

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на его бездействия, указав, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию информации о мобилизационном задании, а также не принималось усилий для оценки и реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений норм законодательства в действиях арбитражного управляющего, необоснованность отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела копии письма Минпромторга России от 21 марта 2013 года №06-1271.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, конкурсный управляющий неправомерно уклонялся от проведения оценки мобилизационного имущества должника.

Ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения действием (бездействием) конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалоб конкурсный управляющий, ОАО«НПО «Сибсельмаш»» просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш»» и самого общества доводы отзывов поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на несвоевременное направлении арбитражным управляющим запросов в адрес Минпромторга России и открытого акционерного общества «ФНТЦ «ИНФОРМХИММАШ» о представлении информации об установлении должнику мобилизационного задания; непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями; непринятии арбитражным управляющим мер к оценке и реализации основной части имущества должника - имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По мнению заявителя, бездействие противоречит пункту 4 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130, статьям 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,60, 129, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.02.1997, №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятие решения государственным органом об установлении для должника мобилизационного задания не зависит от интенсивности запросов конкурсного управляющего, поскольку фактически связано с программной деятельностью органов исполнительной власти.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исходил из доказательств, представленных сторонами, обстоятельств данного дела, установленных на основании этих доказательств.

Вывод арбитражного суда об отсутствии признаков нарушения законодательства в действиях (бездействии) конкурсного управляющего основан на доказательствах, представленных сторонами в арбитражный суд, и соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений норм законодательства в действиях арбитражного управляющего, о недоказанности нарушения действием (бездействием) конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа, апелляционной коллегией отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суд первой инстанции, были им оценены в совокупности, с представленными доказательствами, и обоснованно им отклонены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела копии письма Минпромторга России от 21 марта 2013 года №06-1271.

В соответствии с требованиями стати 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представляемых сторонами, оценивает их с точки зрения относимости и допустимости.

На основании изложенного, довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в приобщении документа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 25442/16 от 28 июля 2015 года , выражающее позицию Минторга России в отношении продажи имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш»».

В данном письме указано, что необходимость установления мобилизационного задания ОАО «НПО «Сибсельмаш»» может появиться после выхода постановления Правительства Российской Федерации, которое имеется только в проекте.

Давая оценку доводам данного письма, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда об отсутствии в деятельности конкурсного управляющего признаков бездеятельности, являются правомерными.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от проведения оценки мобилизационного имущества должника, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Как верно установлено, судом первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 196 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, то прежде чем определить произвести оценку и определить порядок продажи, необходимо конкурсному управляющему установить статус имущества.

Действия по реализации этого имущества без согласования с Минпромторгом России в случае последующего включения должника в план мобилизационной подготовки по плану 2010 расчетного года приведут к нарушению законодательства РФ, в том числе Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 1997 года №31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Закона о банкротстве (в части соблюдения процедуры реализации имущества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина