Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (07АП-11170/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А27-22589/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к муниципальному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Междуреченск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контракту на поставку нефтепродуктов от 30 марта 2016 года № Ф.2016.22418

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ООО «Перекресток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») задолженности по контракту на поставку нефтепродуктов от 30 марта 2016 года № Ф.2016.22418 в сумме 45 451,21 рублей, пени в размере 3129,03 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года заявление ООО «Перекресток Ойл» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Перекресток Ойл» просило определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации требования взыскателя вытекают из контракта на поставку нефтепродуктов от 30 марта 2016 года № Ф.2016.22418, истцом также представлено гарантийное письмо от 01 июня 2016 года № 231, цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» заявленного требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов.

Однако данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представленные товарные накладные не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь свидетельствуют о поставке товара ответчику и его принятии ответчиком.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается податель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта поставки товара за взыскиваемый период не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» требований ООО «Перекресток Ойл», заявителем не представлено, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 03 ноября 2016 года является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А27-22589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова