Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» (№07АП-11172/2021(2)) на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9588/2021 (судья Музюкин Д.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» (658083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, <...>), Федеральной антимонопольной службы (125993, <...>, Д-242, ГСП-3) о признании незаконным определения от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения № 09/21279/21 от 22.03.2021, об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 30.07.2021, диплом,

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО2 по дов. от 22.12.2021, диплом; от Федеральной антимонопольной службы: без участия;

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2020, диплом; ФИО4 по дов. от 28.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» (далее - ООО «РМК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным определения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № 09/21279/21 от 22.03.2021, об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», третье лицо).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает нато, что ООО «РМК» сочло действия по недопуску к собственным кабельным линиям для их ремонта злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими законодательство в области электроэнергетики; также злоупотреблением доминирующим положением является самовольное занятие со стороны АО «Барнаульская Генерация» под собственные нужды ячейки 55, являющейся точкой подключения кабеля ООО «РМК»; выводы суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально при неправильном применении норм материального права; если действия привлекаемого к ответственности лица не отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 14.31 КоАП.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а ФАС России в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от АО «Барнаульская генерация» поступил отзыв, в котором третье лицо, не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «РМК» является собственником двух кабельных линий 6 кВ, отходящих от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ ПС «Барнаульская ТЭЦ-2», что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на кабельные линии зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.01.2017, заключенного между предыдущим владельцем линий ООО «Дорстрой» и ООО «РМК» (т. 1 л.д. 48-53).

20.11.2019 сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» выдала Обществу Акт об осуществлении технологического присоединения кабельных линий к ячейкам 20 и 55 ПС 110/35/6 кВ «Барнаульская ТЭЦ-2». Технологическое присоединение двух кабелей к сетям сетевой организации является опосредованным, через Барнаульскую ТЭЦ-2, владельцем которой является АО «Барнаульская генерация» (т. 1, л.д. 72-73).

11.03.2020 ООО «РМК» заключило с ФИО5 договор аренды части производственных помещений, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-61).

С целью энергоснабжения производственного предприятия Общество заключило с АО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения № 22080090023334 от 15.08.2020, согласно условиям которого энергоснабжение производственной базы по адресу: <...>, должно осуществляться по второй категории надежности через две кабельные линии, отходящие от ячеек 20 и 55 ПС 110/35/6 кВ «Барнаульская ТЭЦ-2» (т. 1 л.д. 62-71).

В 2020 году ООО «РМК» неоднократно обращалось в АО «Барнаульская генерация» с просьбой обеспечить доступ на Барнаульскую ТЭЦ-2 к местам присоединения своих кабельных линий для осмотра ячеек, ремонта, реконструкции, восстановления и обслуживания кабельных линий, однако регулярно получало отказ.

16.09.2020 в Управление поступила жалоба ООО «РМК», в которой Общество просило, в частности, признать АО «Барнаульская генерация» злоупотребляющим своим доминирующим положением, обязать АО «Барнаульская генерация» обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «РМК» и АО «Алтайэнергосбыт» к ячейкам № 20 и № 55 Барнаульской ТЭЦ-2 для проведения работ по ремонту, восстановлению, реконструкции и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, обязать АО «Барнаульская генерация» устранить препятствия перетоку электроэнергии через ячейки № 20 и № 55 на отходящие от них кабельные линии ООО «РМК» (т. 1 л.д. 36-38).

Рассмотрев заявление Общества, Управление 27.10.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Барнаульская генерация», указав, что по совокупности представленных сведений Управление не находит в действиях АО «Барнаульская генерация» нарушений правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, поэтому последнее не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-27).

Решением ФАС России от 19.02.2021 жалоба Общества на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-34).

Не согласившись с данными актами антимонопольных органов, ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей электроснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленных правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Вместе с тем, как указано в данном судебном акте, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Судом из материалов дела установлено, что согласно информации, представленной в Управление ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири»), 02.10.2019 ООО «РМК» обратилось в адрес сетевой организации с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении.

К заявлению ООО «РМК» были приложены следующее документы:

- копии договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами (ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» и ООО «Аргентум» от 20.09.2001; ООО «Аргентум» и ООО «Дорстрой-22» от 08.08.2014; ООО «Дорстрой-22» и ООО «РМК» от 16.01.2017) о переходе права владения кабельными линиями 6 кВ, отходящими от линейных разъединителей ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2 с максимальной (присоединенной) мощностью 15 MBA;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- копия доверенности на представителя;

- копия однолинейной схемы, подписанной представителем АО «Барнаульская генерация» (т. 2 л.д. 89).

Письмом от 21.10.2019 № 36 ООО «РМК» дополнительно сообщило сетевой организации об отсутствии иных документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение кабельных линий 6 кВ к ячейкам № 20 и №55 ГРУ- 6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация» (т. 2 л.д. 90).

На запрос ПАО «Россети Сибирь», направленный АО «Барнаульская генерация», сетевой организацией был получен ответ об отсутствии у последнего документов о технологическом присоединении от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2 (т. 2 л.д. 91-92).

Вместе с тем, учитывая представленные ООО «РМК» документы, а также имеющуюся у сетевой организации однолинейную схему электроснабжения 1988 года, согласно которой от ячейки № 20 были запитаны завод механических прессов и завод «Геофизика», а от ячейки № 55 - ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат», ПАО «Россети Сибирь» составило и направило для подписания в адрес ООО «РМК» акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019, при этом в сопроводительном письме от 20.11.2019 № 1.1/03/14515-исх сетевая организация указала на наличие у ПАО «Россети Сибирь» права об отзыве данного акта в случае предоставления иными заявителями оригиналов документов по технологическому присоединению к вышеуказанным ячейкам (т. 2 л.д. 129).

Согласно данному акту объекты электроэнергетики ООО «РМК», расположенные по адресу: Алтайский край, <...>, присоединены по категории надежности электроснабжения - II опосредованно через сети АО «Барнаульская генерация» с точками присоединения ГРУ-6 кВ ячейки № 20 и № 55.

Судом установлено, что к заявлению о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении, направленному в адрес сетевой организации в октябре 2019 года, ООО «РМК» не представило документов, указанных в подпунктах «в», «г» и «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, при этом из материалов, представленных в Управление, не следует, что ООО «РМК» и ПАО «Россети Сибирь» провели согласно нормам подпункта «а» пункта 72 Правил технологического присоединения осмотр объектов электросетевого хозяйства ООО «РМК» с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации (в том числе с участием представителей АО «Барнаульская генерация»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дорстрой-22» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2014 (т. 2 л.д. 113-114). Между тем, в заключенном между ООО «Дорстрой-22» (кредитор) и ООО «Аргентум» (должник) соглашении об отступном от 08.08.2014 о передаче в качестве отступного двух кабельных линий, отходящих от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6кВ Барнаульской ТЭЦ-2, стороны в пункте 1.3 соглашения договорились о прекращении всех обязательств ООО «Аргентум», вытекающих из договора поставки электротехнического оборудования б/н от 11.04.2013, заключенного с ООО «Дорстрой-22» (т. 1 л.д. 54-55), однако по состоянию на 11.04.2013 ООО «Дорстрой-22» не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не обладало правоспособностью.

Как следует из выписок из ЕГРН от 25.02.2020 на кабельные линии 6 кВ от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6Кв «Барнаульская ТЭЦ-2», год завершения строительства данных объектов - 2019.

Судом установлено, что между ООО «РМК» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 22080090023334 от 14.08.2020, в соответствии с пунктом 8.1 которого датой и временем начала исполнения обязательств по договору является 00:00 час 01.10.2020, но не ранее даты осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя. Точкой поставки электрической энергии по договору определен фактический адрес: <...> производственная база). При этом документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении непосредственно производственной базы, расположенной по адресу: пр. ФИО6, 116/95 в г. Барнауле Алтайского края, через кабельные линии 6 кВ ООО «РМК» к электрическим сетям сетевой организации, в Управление не представлено.

На запросы Управления, направленные в адреса гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно представления сведений о потребителях электрической энергии, ранее запитанных от ячеек № 20 и № 55 ГРУ 6кВ Барнаульской ТЭЦ-2, были получены ответы о том, что такая информация у АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» не имеется (т. 2 л.д. 115-118, 126-127).

При этом, как отметил суд первой инстанциииз представленных материалов и пояснений следует, что фактический переток электрической энергии на объекты заявителя не осуществлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ООО «РМК» в антимонопольный орган у Управления отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "РМК" энергопринимающих устройств (кабельных линий 6 кВ), ранее надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «Россети Сибирь») опосредованно через ячейки № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ «Барнаульская ТЭЦ-2» АО «Барнаульская генерация», соответственно, отсутствовало надлежащее технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: пр. ФИО6, 116/95 в г. Барнауле Алтайского края, к электрическим сетям.

В связи с чем, суд первой инстанции поддержал позицию Управления об отсутствии в действиях АО «Барнаульская генерация» нарушений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Отклоняя доводы Общества о нарушении АО «Барнаульская генерация» антимонопольного законодательства, и как следствие, о необходимости привлечения последнего по статье 14.31 КоАП РФ в случае, если антимонопольный орган не усмотрел в действиях АО «Барнаульская генерация» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объективной стороной предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренному статьей 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Заявитель указывает на нарушение АО «Барнаульская генерация» положений Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа, указанные действия не могут быть квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ.

Учитывая содержание жалобы ООО «РМК», последняя правомерно рассмотрена антимонопольным органом на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, вследствие чего комиссионное рассмотрение заявления и возбуждение антимонопольного дела в данном случае не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в заявлении ООО «РМК», поданном в Управление, на факты нарушения третьим лицом положений Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие в действиях АО «Барнаульская генерация» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и может быть положено в основу вывода о наличии данных признаков только в совокупности с иными обстоятельствами, которых в настоящем случае ни Управлением, ни ФАС России, ни судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 9.21 КоАП РФ, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 1038.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

ФИО7