Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (№ 07АП-11178/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2019 года по делу № А67-10095/2019 (судья Попилов М.О.) по иску индивидуального предпринимателя Земан Людмилы Петровны (ИНН 701702462600, ОГРНИП 314701726500200) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земан Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" с иском о:

- признании действия общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" по необоснованной подаче заявления о введении ограничения электроснабжения нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55 под кадастровыми номерами 7070-01/224/2008-765, 70-70-01/224/2008-766, 70-70-01/224/2008-767, 70-70-01/224/2008-769 (точка поставки электрической энергии: РУ-0,4 кв ТП 635 п 4 гр 2), повлекшее их отключение от подачи электроэнергии незаконными,

- обязании общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта разрешающего настоящее дело по существу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: подачи заявления по восстановлению подачи электроэнергии на нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55 под кадастровыми номерами 70-70-01/224/2008-765, 70-70-01/224/2008-766, 70-70-01/224/2008-767, 70-70-01/224/2008-769 (точка поставки электрической энергии: РУ-0,4 кв ТП 635 п 4 гр 2) и оплатить стоимость восстановительных работ,

- запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" в период действия договора аренды нежилых помещений от 01 мая 2018 года совершать действия, направленные на необоснованное отключение помещений, являющихся объектом договора аренды от подачи электроэнергии.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области полагая, что иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2019 года в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; вывод суда первой инстанции о том, что заявлены требования об устранении нарушений права пользования нежилыми помещениями является неправомерным, поскольку заявленные требования основаны на доводе о том, что ответчик не исполняет обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01 мая 2018 года, т.е имеет место нарушение арендного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Суд первой инстанции учитывал также, что требования, вытекающие из договора аренды нежилых помещений от 01 мая 2018 года, могли быть предъявлены истцом в Арбитражный суд Томской области, исходя из положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Земан Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика по ограничению электропотребления в помещениях, переданных истцу ответчиком в рамках договора аренды нежилых помещений от 01 мая 2018 года и устранении препятствий в пользовании помещениями; объект аренды (нежилые помещения) находится в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявлены требования обязательственного, а не вещно-правового характера, являются обоснованными, между тем они не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о предъявлении негаторного иска не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания спорного договора аренды (пункт 1.1) следует, что местом его исполнения является город Томск, следовательно вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Томской области является правомерным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2019 года по делу № А67-10095/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Павлова