Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. до перерыва и секретарем Чапановой С.И. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (рег. № 07АП-11190/17) на решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу № А03-3336/2017 по иску ГмбХ «Голдекс Минералквелле» (г. Берлин) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (630068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 68 от 02.03.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления (г. Барнаул), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Новосибирск), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НПК Исток»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бетеньков Р.Ю. (директор), выписка от 23.10.2017, паспорт; Дайнатович Я.В. по доверенности от 30.06.2017, удостоверение адвоката,

от ответчиков: от ООО «Омега» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2017, паспорт; от ООО «Завод природной воды» - не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ГмбХ «Голдекс Минералквелле» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (далее – ООО «Завод природной воды») и обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о признании недействительным договора № 68 от 02.03.17 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 171 от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омега» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора целью водопользования является: забор (изъятие) водных ресурсов из родника Холодный ключ, используемых для производства бутилированной воды, а не для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. ООО «Омега» полагает, что ФИО3 02.03.2017 являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписать договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 68 от 02.03.2017, действовал как руководитель ООО «Завод природной воды», поскольку решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу № А03-18278/2017 было им обжаловано в апелляционном порядке, и он не мог знать в спорный момент о вступлении в будущем в законную силу указанного решения с 28.02.2017. Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал, что данная сделка являлась для ООО «Завод природной воды» крупной; ответчиком представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.2015, на котором единогласным голосованием всех участников одобрена сделка между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега». В связи с соблюдением порядка одобрения сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, апеллянт считает, что основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Омега» указывает, что вынося решение, суд первой инстанции основывался на копии договора водопользования № 171 от 23.11.2015, которая представлена истцом и содержит пункт 6, отличный от пункта 6 подлинного договора, зарегистрированного уполномоченным органом. Вопреки пояснениям ООО «Омега» суд первой инстанции основывает свое решение на недостоверной копии договора водопользования. Апеллянт полагает, что именно Бетеньковым Р.Ю. была предоставлена недостоверная копия прокурору Краснощековского района Алтайского края. ООО «Омега» считает, что в умышленных действиях истца по предоставлению суду недостоверной копии договора водопользования имеет место злоупотребление правом, а следовательно защите подлежит право добросовестной стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Как указывает в отзыве на жалобу истец, сделка совершена с нарушением прямого запрета, установленного частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (не получено согласие Главного управления природных ресурсов и экологии Администрации Алтайского края); от имени ООО «Завод природной воды» сделка совершена неуполномоченным лицом – ФИО3 (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка является крупной и совершена с нарушением порядка заключения таких сделок, так как не было получено одобрение общего собрания участников общества (статья 46 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью); сделка является сделкой с заинтересованностью и также заключена с нарушением порядка ее одобрения (статья 45 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Также истцом представлено дополнение к отзыву, в котором он указывает, что водопользование является основным видом деятельности ООО «Завод природной воды» согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время все права водопользования, которых общество добивалось значительно время, переданы ООО «Омега», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Истец обращает внимание на то, что с момента передачи прав водопользования ООО «Завод природной воды» не разлило ни одной бутылки воды, что является прямым следствием передачи прав водопользования ООО «Омега». Различная редакция пункта 6 договора водопользования не влияет на то, что источник «Холодный ключ» является источником хозяйственно-бытового назначения и не может быть

использован для других целей. Истец представил в материалы дела именно тот договор, который был им получен от прокурора Краснощековского района Алтайского края, так как в результате действий Чайко К.В. и Заковряжина Д.Н. директор Давидьян И.Б. был отстранен от управления обществом и не располагал данным договором, как и иными документами общества. Также истец полагает, что протокол общего собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.2015 является недействительным (ничтожным), не относится к данному делу, так как в нем указано на одобрение иной сделки, на иных условиях по сравнению с оспариваемым договором. При этом истец обращает внимание, что договор якобы был одобрен 21.08.2015, сделка совершена только 23.11.2015, а зарегистрирован договор водопользования только 17.02.2017, сам договор о передаче прав заключен 02.03.2017, таки образом, на день принятия решения об одобрении, на которое ссылается ответчик, самого передаваемого права водопользования не существовало, участники общества не могли одобрить сделку, так как не имелось возможности определить ее предмет. Также истец считает протокол общего собрания недействительным в связи с тем, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры его созыва, формирования и извещения о повестке собрания. Собрание было проведено 21.08.2015 под председательством незаконно назначенного директора Заковряжина Д.Н., тогда как запись в ЕГРЮЛ о его назначении была внесена только 25.08.2017. Давидьян И.Б. (директор ООО «Завод природной воды») данное собрание не собирал, не проводил, так как был незаконно отстранен Заковряжиным Д.Н. но на момент проведения собрания являлся директором общества.

Ответчик ООО «Завод природной воды» представил отзыв на апелляционную жалобу аналогичного содержания, также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, поскольку считает сделку недействительной, совершенной в ущерб интересам ООО «Завод природной воды».

В дополнении к отзыву ответчик ООО «Завод природной воды» указал, что водопользование является его основной деятельностью, при этом иных источников водопользования у него не имеется; передача прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Омега» противоречит публичным интересам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайств ООО «Омега» о вызове и допросе свидетеля ФИО8, а также ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омега» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниях, возражает против квалификации договора уступки прав как крупной сделки, поскольку крупный размер истцом не доказан, представленный отчет не может рассматриваться как таковой.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Омега», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, также с дополнениями, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, во исполнение решения суда от 22.04.2015 по делу № А03-20453/2014 между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Завод природной воды» заключен договор водопользования № 171 от 23.11.15.

Между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» заключен договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 171 от 23.11.2015.

Полагая, что этот договор заключен с нарушением действующего законодательства и нарушает его права, как участника ООО «Завод природной воды», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования заключен ответчиками с нарушением статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации; имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, так

как ООО «Завод природной воды» в течение нескольких лет добивалось сначала заключения договора водопользования от 23.11.2015 № 171, а затем регистрации этого договора в государственном водном реестре. После регистрации договора в водном реестре 17.02.2017 ООО «Завод природной воды» уже 02.03.2017 заключает с ООО «Омега» договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору водопользования. При этом Чайко К.В., выступивший при заключении договора от 02.03.2017 в качестве директора ООО «Завод природной воды», знал, что решением суда от 27.01.2017 решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении его директором признано недействительным. Известно об этом было и ООО «Омега», однако это не помешало им заключить договор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.2015 № 171 является недействительным, при этом исходит из следующего.

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пункт 5 части 2 названной статьи относит природные выходы подземных вод (родники, гейзеры) к поверхностным водным объектам.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 по делу № А03-20453/2014 по заявлению ООО «Завод природной воды» был признан незаконным отказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в предоставлении заявителю в пользование на основании договора водопользования природного выхода подземных вод родника Холодный ключ, расположенного в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района для забора водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового

водоснабжения с параметрами водопользования на 2014 год-17,8 тыс.м.куб/год, 2015-2034 – 35,6 тыс.м.куб/год. Суд обязал Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края направить заявителю проект соответствующего договора и предложение заключить договор.

Между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края (уполномоченный орган) и ООО «Завод природной воды» (водопользователь) заключен договор водопользования № 171 от 23.11.2015, по условиям которого ООО «Завод природной воды» в пользование предоставлен родник Холодный ключ, цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из родника Холодный ключ, вид водопользования – осуществление совместного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект, на водном объекте в месте водопользования размещено водозаборное сооружение, забор воды из родника Холодный ключ осуществляется с помощью водозаборного сооружения, состоящего из двух секций. В договоре указано, что родник Холодный ключ является источником питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения. Родник Холодный ключ представляет собой восходящий рассредоточенный источник подземных вод, состоящий из 7 концентрированных выходов-головок, расположенных в одной воронке. Родниковая воронка округлой формы. Далее родник образует ручей. Поступающая вода используется для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между ООО «Завод природной воды» (правообладатель) и ООО «Омега» (правопреемник) заключен договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 171 от 23.11.2015, по условиям которого правообладатель передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору водопользования с целью забора воды из родника Холодный ключ. Договор водопользования является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора передачи прав).

Поскольку частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу права и обязанности по договору водопользования другому лицу в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а по условиям оспариваемого договора передается именно право водопользования водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования заключен ответчиками с нарушением

действующего законодательства, а именно, статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора целью водопользования является: забор (изъятие) водных ресурсов из родника Холодный ключ используемых для производства бутилированной воды, а не для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств обратного, апелляционный суд полагает, что бутилированная вода производится именно для питьевых и хозяйственно-бытовых целей. В апелляционной жалобе, акцентируя внимание на использовании водных ресурсов из родника Холодный ключ для производства бутилированной воды, ответчик также не дает пояснения об иных целях применения данной воды.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в пункте 4 дог7овора водопользования № 171 от 23.11.2015 указано, что проект зон санитарной охраны родника Холодный ключ, а также деятельность ООО «Завод природной воды» по его использованию в целях питьевого водоснабжения соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам.

При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что Арбитражный суд Алтайского края обязав решением от 22.04.2015 по делу № А03- 20453/2014 Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края заключить с ООО «Завод природной воды» договор водопользования, указал именно на предоставление объекта природных ресурсов в пользование ООО «Завод природной воды» для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что непосредственно соответствует назначению самого природного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на передачу прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки

недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Делая вывод о ничтожности договора передачи прав водопользования, суд первой инстанции основывался на том, что использование водных объектов подлежит специальному регулированию.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, поскольку согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как 1) значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; 2) приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; 3) сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами; 4) целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; 5) приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов; и другие.

С учетом изложенных принципов и установленного законодательно запрета передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия)

водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о ничтожности оспариваемого истцом договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выражается в представлении в материалы дела недостоверной копии договора водопользования № 171 от 23.11.2015, содержащего пункт 6, указывающий на использование в целях питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а не для производства бутилированной воды (т. 1 л. д. 55, т. 2 л. д. 36), подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что в обществе существует корпоративный конфликт, что существенно затрудняет истцу доступ к документам общества. Подлинник договора водопользования № 171 от 23.11.2015 суду апелляционной инстанции был предоставлен на обозрением представителем ответчика ООО «Омега», что означает, что истец подлинником договора не располагал. Суд не исключает, что изначально проект договора мог иметь редакцию отличающуюся от той, которая была в итоге подписана сторонами, в том числе и в части пункта 6 договора водопользования.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным сделать вывод о намеренных действиях истца по представлению отличающейся от оригинала редакции договора водопользования. Признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в защите, не установлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени ООО «Завод природной воды договор о передаче прав подписан неуполномоченным лицом.

Договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования подписан от имени ООО «Завод природной воды» директором ФИО3, от имени ООО «Омега» – директором ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 по делу № А03-18278/2016 по иску ГмБХ Голдекс Минералквелле было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении директором ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 31.08.2016. На решении имеется штамп суда о вступлении решения в законную силу 28.02.2017. таким образом, 02.03.2017 (дата

заключения договора от № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования) Чайко К.В. был не вправе совершать данную сделку от имени ООО «Завод природной воды».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 02.03.2017 являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписать договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 68 от 02.03.2017, действовал как руководитель организации, поскольку решение от 27.01.2017 по делу № А03-18278/2017 было им обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, он не мог знать в спорный момент о вступлении в будущем в законную силу указанного решения с 28.02.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен судом на основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу № А03- 18278/2017 постановление суда апелляционной инстанции не выносилось, следовательно, решение суда вступило в законную силу по общим правилам, т. е. 28.02.2017. В данном случае действия ФИО3, знавшего о результате рассмотрения дела № А03-18278/2017, о возвращении апелляционной жалобы, и обо всех установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать разумными, совершенными добросовестно и в интересах общества.

Что же касается ФИО2, который подписал договор со стороны ООО «Омега», то материалами дела подтверждается, что ФИО2 является участником ООО «Завод природной воды», размер доли которого в уставном капитале общества составляет 42,5%. Кроме того, ФИО2 является директором и участником ООО «Омега», размер доли которого в уставном капитале общества составляет 50%.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов

участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с изложенным суд считает, что договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, заключенный между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» является недействительным на основании статей 174 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с нарушением установленного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка так как она является сделкой с заинтересованностью, что обусловлено тем, что на момент ее совершения ФИО2 являлся участником ООО «Завод природной воды» с долей в уставном капитале общества в размере 42,5%, директором и участником ООО «Омега» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается, а ФИО3 не имел полномочий действовать от имени ООО «Завод природной воды».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на протокол внеочередного собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.2015, на котором единогласным голосованием всех участников одобрена сделка между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» (т. 3 л. д. 46).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным

вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В представленном в материалы дела протоколе внеочередного собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.2015 указано, что в собрании участвуют ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества составляет 42,5%) и ФИО8 (размер доли 15 %), ГмбХ «Голдекс Минералквелле», в лице ФИО4 (размер доли 42,5 %).

Вместе с тем, ФИО4 отрицает факт участия в этом собрании.

Также в материалах дела имеется запись пояснений в качестве третьего лица ФИО8 в рамках дела № А45-25709/2017, который поясняет, что протокол о передаче договора водопользования ООО «Омега» он не подписывал.

При изложенных обстоятельствах подлежат выяснению иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что собрание созывалось и проводилось в установленном законом порядке, с формированием его повестки, направлением извещений участникам общества, с учетом установленных статьями 36, 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований.

В связи с тем, что доказательства извещения истца о данном собрании в материалы дела не представлены, в протоколе отсутствует его подпись, а имеются подписи только ФИО2 и ФИО8, при том, что последний по другому делу давал пояснения, что не подписывал протокол, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что собрание участников ООО «Завод природной воды» 21.08.2015, которым была бы одобрена сделка с ООО «Омега», как сделка с заинтересованностью, действительно проводилось, что в этом собрании участвовал истец и голосовал за совершение сделки с ООО «Омега» и на тех условиях, на которых заключен договор о передаче прав водопользования.

Доводы истца относительно протокола общего собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.2015 следует признать обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности ООО «Завод природной воды» за 2016 года следует, что стоимость активов общества на 31.12.2016 составляет 5 138 тыс. руб. В договоре № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования не указана стоимость передаваемого права, но согласно отчету об оценке, выполненный 14.08.2017 ООО «Русский сокол», рыночная стоимость договора водопользования № 171 от 23.11.2015 составляет 34 221 025 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, все приобщенные к материалам дела доказательства, считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела, что не повлияло на вынесенное в итоге по делу решение.

Поскольку документы бухгалтерской отчетности в материалы настоящего дела не представлены, отчет об оценке от 14.08.2017 о рыночной стоимости водопользования также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Приобщенный в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе отчет об оценке № 71/17 от 18.08.2017, выполненный ООО «Русский сокол», согласно которому упущенная выгода по договору водопользования составляет 1 559 383 руб., в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о крупности сделки для общества. Поскольку данное доказательство судом апелляционной инстанции отклонено, оснований для оценки рецензий на отчет не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что уступка прав пользования водным объектом произведена безвозмездно и на весь срок действия договора, практически сразу после того, как ООО «Завод природной воды» этого права водопользования добилось. ООО «Завод природной воды», к основным видам деятельности которого относится водопользование, лишилось права пользования единственным предоставленным ему водным источником. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что действия по заключению оспариваемого № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования совершены не в интересах ООО «Завод природной воды», а в ущерб им.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом оценены и отклонены, поскольку указанные нарушения не повлекли принятия

неверного решения по существу спора, и были устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу № А03- 3336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1