Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (рег. №07АП-11203/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу № А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чарышское»

(наложение судебного штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 в отношении ООО «Чарышское» (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дягилев А.А.

07.07.2014 ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» требования в размере 33 335 291,69 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014, 27.08.2014, 20.10.2014 суд обязал заявителя, должника, временного управляющего составить трехсторонний акт сверки наличия заложенного имущества, который представить в суд для рассмотрения требований ОАО «Росагролизинг» в части признания за ним статуса залогового кредитора и определения состава заложенного имущества, имеющегося у должника.

Вместе с тем, указанные судебные акты заявителем, должником и временным управляющим не исполнены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2014 требование ОАО «Росагролизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Чарышское» в следующем составе и размере:

14 046 669 руб. 79 коп. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности;

2 160 064 руб. 32 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование ОАО «Росагролизинг» о признании статуса залогового кредитора по требованиям, основанным на договоре лизинга, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ОАО «Росагролизинг», ООО «Чарышское» и временного управляющего Дягилева А.А. за неоднократное неисполнения определений суда 14.08.2014, 27.08.2014, 20.10.2014, обязывающих провести проверку наличия заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года на ОАО «Росагролизинг» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение определений суда.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает на то, что временный управляющий имел возможность самостоятельно осмотреть имущество должника без какого-либо предварительного согласования своих действий с ОАО «Росагролизинг».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями от 14.08.2014, 27.08.2014, 20.10.2014 суд обязал заявителя, должника, временного управляющего составить трехсторонний акт сверки наличия заложенного имущества.

Указанные судебные акты сторонами не исполнены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.08.2014, 28.08.2014, 20.10.14, 12.11.2014 от ОАО «Росагролизинг» поступали ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств наличия у должника заложенного имущества, в которых указывал на необходимость согласования с должником даты и времени осмотра заложенного имущества.

Также ОАО «Росагролизинг» был представлен акт осмотра имущества, проведенный без участия временного управляющего.

Временным управляющим была представлена копия письма, адресованного ООО «Чарышское» и ОАО «Росагролизинг» с просьбой сообщить ему о времени и месте осмотра заложенного имущества.

При этом о проведении осмотра имущества, проводимого ОАО «Росагролизинг» 23.12.2014, ему было сообщено только 25.12.2014.

Поскольку требование суда о составлении трехстороннего акта сверки наличия заложенного имущества не было исполнено, арбитражный суд первой инстанции расценил данное поведение ОАО «Росагролизинг» недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий имел возможность самостоятельно осмотреть имущество должника без какого-либо предварительного согласования своих действий с ОАО «Росагролизинг», не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что у ОАО «Росагролизинг» имелось достаточно времени для согласования даты и времени проведения осмотра имущества должника и составления трехстороннего акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «23» марта 2015г. по делу №А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.