Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Вадима Александровича (№ 07АП-11205/2020) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-23279/2020 , по заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Вадима Александровича (Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН 541016389915 ОГРНИП 319547600174618) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Попкова Вадима Александровича к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470 ОГРН 1045402509437), акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470 ОГРН 1045402509437) о признании акта № 000777 о неучетном потреблении электрической энергии недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика АО «РЭС» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019

от иных лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее – АО «РЭС») о признании акта № 000777 о неучётном потреблении электрической энергии недействительным.

Совместно с исковыми требованиями истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ограничивать или прекращать подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие истцу, в связи с начисленной по акту о неучетном потреблении электроэнергии № 000777 от 02.06.2020 года задолженностью, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.09.2020 года арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска.

29.09.2020 года предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец, так же как и в первоначальном заявлении об обеспечении иска указывает, что отключение электроэнергии лишит его возможности осуществлять деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, что повлечет несоизмеримые убытки в доходности индивидуального предпринимателя.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2020, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии повлечет за собой
несоизмеримые убытки для истца, поскольку нежилое здание ПТО по адресу: <...> сдается в аренду, и является единственным источником прибыли ФИО1 Отключение электричества полностью парализует предпринимательскую деятельность истца и лишит его арендаторов; введение ограничения режима электропотребления повлечет за собой социально негативные последствия, а именно будет недоступна мобильная связь и мобильный интернет для жителей с. Плотниково на территории действия двух базовых станции сотовой связи ЗАО «РТ-Мобайл» (около 5 км от каждой), так как они прекратят свою работу в связи с отсутствием электроэнергии. ООО «Контакт» обеспечивает жителей п. Плотниково в непростое с экономической точки зрения время рабочими местами. В случае прекращения подачи электроэнергии производство мебели будет остановлено, что лишит работников возможности трудиться и ООО «Контакт» не сможет выплачивать заработную плату. Последствия отключения электроэнергии на объекте по адресу: <...>, приведут не только к приостановлению хозяйственной деятельности организаций арендаторов ИП ФИО1 и социально негативным последствиям для жителей с. Плотниково, но и к отключению системы пожаротушения на объекте. Данное обстоятельство в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью не только людей, находящихся на объекте, но и в расположенных рядом строениях.

АО «РЭС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление № 55)).

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Так, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец просит запретить ответчикам ограничивать или прекращать подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие истцу, в связи с начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 000777 от 02.06.2020 г. задолженностью, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Так, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является не введение соответствующих ограничений потребления, равно как не взыскание возникшей задолженности, а оспаривание акта о неучтенном потреблении, в связи с чем примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Тогда как суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании ном законодательства.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обеспечительные меры призваны защитить сторону, чье право нарушено, исключив вероятность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Тогда как в рассматриваемом случае доводы истца относительно отключения электрической энергии, а равно о возможности наступления неблагоприятных последствий носят предположительный характер.

Вместе с тем принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева