Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11220/2021) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21495/2021 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Восточная экскаваторно-лифтовая компания» (ИНН <***>), заинтересованные лица – ООО «СМРСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО15

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО16, удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста (далее – ООО «Веста») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении выявленного имущества после ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Восточная экскаваторно-лифтовая компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ВЭЛК»).

ООО «Веста» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-38454/2019.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-21495/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38454/2019.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования ООО «Веста» не основаны на нормах закона и противоречат судебной практике. Инициирование споров в процедуре распределения имущества недопустимо. Заявителем не доказано, что ликвидированное ООО «ВЭЛК» бесспорно обладает правом требования, что указывает на инициирование заявителем процедуры распределения имущества исключительно с целью порождения новых судебных споров. Судом не указано, какие именно обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А45-38454/2019, имеют преюдициальное значение и препятствуют рассмотрению настоящего дела.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование принятого судебного акта судом первой инстанции указано, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-38454/2019 иску ФИО1, ФИО4, законный представитель ФИО5, присоединившиеся к истцу: ФИО14, ФИО6, постоянный опекун ФИО7; ФИО8, законный представитель (мать) ФИО9; ФИО10, законный представитель (мать) ФИО9; ФИО12, законный представитель (мать) ФИО13, к ответчикам: ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 649 427 руб. 19.10.2021 судом по делу № А45-38454/2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске. С учетом того, что обстоятельства, исследованные и установленные в рамках дела № А45-38454/2019, имеют существенное значение для разрешения судом настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38454/2019.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иного дела, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, предметом настоящего дела является распределение выявленного имущества после ликвидации юридического лица ООО «ВЭЛК».

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела № А45-38454/2019 является применение мер гражданско-правовой ответственности к лицам, контролировавшим ликвидированное юридическое лицо.

Апелляционный суд исходит из того, что предметы заявленных требований по указанным делам различны, имеют разные основания и предмет доказывания.

Суд первой инстанции не привел обоснования того, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения дела № А45-21495/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-38454/2019.

Из положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Надлежащего обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу судебный акт не содержит.

Следовательно, приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу №А45-21495/2021 подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21495/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина