Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кинотеатр «Баргузин» (№ 07АП-11226/2018(2)) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12084/2018 по иску ООО «Мегаполис» (634009, город Томск, проспект Ленина, 217, ИНН 7017094828 ОГРН 1047000134610) к ООО Кинотеатр «Баргузин» (664047, город Иркутск, улица Байкальская, 107, ИНН 3811087375 ОГРН 1053811010857) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 16 917 600-01 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мыльникова О.И., по доверенности от 04.04.2019, паспорт,

от ответчика: Родионова Н.Б., по доверенности от 24.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (далее – ООО Кинотеатр «Баргузин», ответчик) о взыскании 9 405 992-50 рублей основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24 МСМ за период с ноября 2017 по сентябрь 2018), 2 569 228-51 рублей неустойки (учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 405 992-50 рублей, неустойка в сумме 1 284 614-26 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 10 695 606-76 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 588 рублей. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Кинотеатр «Баргузин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис», ссылаясь, в том числе на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) пришел к неправильному выводу о прекращении действия дополнительного соглашения № 3 от 24 июля 2017 года, что повлекло необоснованное взыскание задолженности с ответчика;ответчик по не зависящим от него причинам не мог эксплуатировать арендуемое им помещение под кинотеатр полностью в период с 11.05.2018 по 31.05.2018 и часть арендуемого им помещения под кинотеатр (кинозал № 2) с 11.05.2018 по настоящее время; ООО «Мегаполис» в нарушение установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) запрета на злоупотребление своими правами представило в материалы дела заведомо ложные сведения и документы, в т.ч. расчет задолженности, поскольку при составлении указанного расчета не были учтены факты приостановления эксплуатации помещений на третьем этаже здания, при том, что приостановление эксплуатации помещений, которое было предписано определением суда, было безусловным и не позволяло ответчику по настоящему делу каким-либо образом осуществлять коммерческую деятельность по не зависящим от него обстоятельствам; так как в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015); при рассмотрении дела арбитражный суд неправильно определил размер взыскиваемой неустойки, поскольку она была рассчитана без учета реальной суммы задолженности, а также недостаточно снизил размер суммы долга, что является нарушением статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Мегаполис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в суд первой инстанции истцом были представлены пояснения с расчетом количества дней просрочки в каждом месяце аренды с апреля по август 2017 г., которые обосновывают аннулирование действия Дополнительного соглашения.Утверждение о том, что Ответчик был лишен возможности эксплуатировать помещение, не соответствует действительности, так как на протяжении всего срока аренды арендуемое помещение находилось и находится во владении и пользовании Ответчика. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

ООО Кинотеатр «Баргузин» поступило заявление о приостановлении производства, в котором просило приостановить производство по делу №А67-12084/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7993/2019.

Также от ООО Кинотеатр «Баргузин» поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно копии определения Ленинского районного суда г. Томска о принятии обеспечительных мер по иску прокурора от 11.05.2018 (в виде приостановления эксплуатации третьего этажа здания); копии определения Ленинского районного суда г. Томска о частичной отмене обеспечительных мер от 31.05.2018; копию решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018, которым были удовлетворены исковые требования прокурора к ООО «Мегаполис», в т.ч. удовлетворены требования о запрете эксплуатации детской игровой зоны.

От ООО «Мегаполис» поступило возражение на заявление о приостановлении производства, в котором указало на то, что рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области заявления Ответчика о расторжении договора аренды не может являться основанием для приостановления производства по делу, кроме того расторжение договора аренды в будущем не может повлиять на предмет спора по настоящему делу, а именно на размер задолженности Ответчика по арендной плате.

17.04.2019 от ООО «Мегаполис» поступило заявление об отказе от иска в части, в котором указало, что в целях процессуальной экономии времени Истец отказывается от исковых требований в части взыскания арендной платы за период закрытия эксплуатации третьего этажа ТРЦ Мегаполис с 11.05.2018г. по 31.05.2018г. (21 день = 848 256,97 рублей), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды нежилого помещения № 24 МСМ от "13" января 2015 г. в размере: 8 557 735,53 рублей основного долга; 1 217 198,02 рублей неустойки и судебные расходы.

18.04.2019 от ООО «Мегаполис» поступило заявлениеоб отказе от иска в части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявление о приостановлении производства по делу и ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, в возражениях на заявление, против приобщения доказательств не возражал, представил уточненное заявление об отказе от иска в части (окончательно указал на отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 848256, 97 руб. и неустойки в размере 1352030, 49 руб.).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 848256,97 руб. и неустойки в размере 1352030,49 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке (представитель истца Родионова Н.Б., доверенность от 24.01.2019 по 31.12.2019), не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 143 АПК Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области заявления ответчика о расторжении договора аренды не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. При этом согласно представленным с ходатайством о приостановлении производства по делу документам, об одностороннем отказе от договора аренды ООО Кинотеатр «Баргузин» заявлено письмом от 12.02.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2015 между ООО «Мегаполис» (арендодателем) и ООО «Кинотеатр «Баргузин» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 24 МСМ, в соответствие с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 2, кадастровый номер здания 70:21:0100023:1159 общей площадью 2 899,1 кв. м (л. д. 16-29, т. 1).

В соответствии с п.2.1. договора аренды арендуемое помещение предоставляется арендатору для целей организации: кинозала, развлекательной зоны с правом оказания услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства

Договором предусмотрено, что арендная плата начисляется с 28.02.2015; за первый месяц аренды постоянная часть вносится в виде предоплаты в течение 5 дней момента выставления счета на оплату (п. 5.1.); арендная плата состоит из постоянной и переменной части; ставка постоянной части арендной платы устанавливается в размере за помещения указанные в п. 1.2.1 настоящего договора 472 рубля за 1 кв. метр арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС; за помещения указанные в п. 1.2.2. и 1.2.3. настоящего договора арендная ставка составляет 200-60 рублей за 1 кв. м. арендуемого помещения в месяц; стороны согласовали, что арендатор в соответствии с предварительным договором аренды № 289 от 27.11.2013, начиная со второго месяца аренды и до момента полной компенсации за выполненные работы ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: 70 % от размера постоянной части арендной платы до момента полной компенсации работ путем проведения сторонами зачета взаимных требований; 30 % от размера постоянной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3.); переменная часть арендной платы состоит из платы за телефонную связь, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, расходов по вывозу ТБО (п. 5.4); арендатор вносит постоянную часть арендной платы в рублях не позднее 5-го числа текущего месяца; арендатор вносит переменную часть арендной платы в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета, выставленного на основании счетов поставщиков вышеуказанных услуг, за исключением переменной части арендной за принятую тепловую энергию и электроэнергию, оплачиваемую в порядке предоплаты (п. 5.5).

Сторонами 24.07.2017 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны согласовали, что с 01.04.2017 года в рамках долгосрочного договора будут действовать коммерческие условия, согласованные настоящим соглашением.

Однако, в п.3 указанного соглашения сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на 15 календарных дней арендная плата за месяц в котором допущена просрочка, исчисляется и уплачивается арендатором в соответствии с условиями договора аренды в первоначальной редакции.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2015 (л. д. 30, т. 1).

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.5 договора (л. д. 61-66, 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате в соответствии с договором, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения № 24 МСМ от 13.01.2015, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ пришел к неправильному выводу о прекращении действия Дополнительного соглашения № 3 от 24 июля 2017 года, что повлекло необоснованное взыскание задолженности с ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

24 июля 2017 г. между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 3 (далее по тексту дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлялись льготные условия по арендным платежам с 01.04.2017 г. по 01.09.2017 г. с последующей пролонгацией до 01.04.2018 г., в случае соблюдения Арендатором сроков внесения арендной платы (п. 3 абзац 2 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением установлено, что в случае наличия просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на 15 календарных дней арендная плата за месяц в котором была допущена данная просрочка, исчисляется и уплачивается Арендатором в соответствии с условиями Договора в первоначальной редакции (п. 3 абзац 1 Дополнительного соглашения).

Обращаясь с иском, истец обосновал в нем со ссылками на то по каким составляющим (переменная, постоянная часть арендной платы) ответчиком допущена просрочка, указано количество дней просрочки.

Ответчик в свою очередь никаких возражений не представил, обоснованных возражений не заявил, претензию, в которой было указано на наличие просрочки оплаты арендной платы, начиная с апреля 2017 также не оспорил, в связи с чем суд, учитывая, в том числе положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно указал, что действие дополнительного соглашения от 24.07.2017 №3 не распространяется на спорный период.

Истцом с иском представлен расчет задолженности, который впоследствии был уточнен (с учетом отказа от иска в части) размер задолженности составил 8557735, 53 руб.

Документы, в том числе счета на оплату по переменной части арендной платы представлены в материалы дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере8557735,53 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен судом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены. При отказе от иска в части, ответчик расчет задолженности не оспаривал, иного контррасчета не представил.

Заявлял отказ от иска в части, истцом исключены из расчета задолженности 21 день (с 11.05.2018 по 31.05.2018 период закрытия эксплуатации третьего этажа ТРЦ Мегаполис на основании судебного акта Ленинского районного суда). В этой связи довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период отклоняется.

Относительно довода ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку ответчик по не зависящим от него причинам не мог эксплуатировать часть арендуемого им помещения под кинотеатр (кинозал № 2) с 11.05.2018 по настоящее время, не принимается по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств, условий договора аренды и пояснений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что арендодателем предоставлялись помещения для определенных целей, в том числе организации кинозала и т.д. Само оснащение кинозалов, в том числе количеством посадочных мест, осуществлялось ответчиком.

Как пояснили стороны, в торговом центре ответчиком организовано несколько кинозалов, которые после отмены в части обеспечительных мер определением Ленинского районного суда от 31.05.2018 функционируют в обычном режиме, за исключением приостановления эксплуатации помещения кинотеатра «Баргузин», зал №2.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца в данной части, поскольку из решения Ленинского районного суда от 20.06.2018 года следует, что в отношении кинотеатра одним из нарушений установлено превышение наибольшей вместимости кинозалов (вместо 800 мест установлено 992 места).

Как указал истец и не опровергнуто представителем ответчика, с целью того, чтобы соблюсти необходимые требования по вместимости кинозалов, ответчиком и был закрыт кинозал №2, что также подтверждается приказом ООО Кинотеатр «Баргузин» от 18.05.2018.

Таким образом, остальные кинозалы функционируют, что свидетельствует о том, что какие-либо другие замечания, указанные в решении Ленинского районного суда не являются основанием для вывода о невозможности эксплуатировать кинозал №2 после 31.05.2018 по вине истца. Ответчик самостоятельно осуществлял оснащение кинозалов, пользуется помещениями, об отказе от договора в спорный период не заявлял, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для освобождения его от уплаты арендной платы в размере большем, чем заявлено истцом в отказе от иска в части.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, частичный отказ от иска, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, которые могли быть им заявлены в суде первой инстанции, отклоняются.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 217 198,02 рублей неустойки (с учетом отказа от иска в части).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислять и удерживать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом с учетом частичного отказа от иска о взыскании основного долга и, учитывая снижение размера неустойки в два раза, заявлено о взыскании неустойки в размере 1217198,02 руб.

Расчет истца судом был проверен и принят.

Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки при обращении с иском.

В свою очередь ответчик заявлял о необходимости большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая, что истец самостоятельно снизил ее размер, доказательств в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

С учетом частичного отказа от иска, в целях упрощения выдачи исполнительного листа, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, п.4 ч.1 статьи 150, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от иска в части взыскания основного долга в размере 848256,97 руб. и неустойки в размере 1352030,49 руб.

Решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12084/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12084/2018 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность в сумме 8557735,53 руб. и неустойки в размере 1217198,02 руб., 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69874,66 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк