Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (07АП-11227/2021) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-791/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северовласихинское», г. Барнаул, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 853 272 руб. 00 коп. страхового возмещения, 38 612 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 1 (сроком на один год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11.2019 № 2058-Д (сроком 31.12.2021), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северовласихинское» (далее – ООО «Северовласихинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 853 272 руб. 00 коп. страхового возмещения, 38 612 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 853 272 руб. 00 коп. страхового возмещения, 38 612 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 16 354 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 484 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь, в том числе на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства в части ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ; в экспертном заключении № 80С-2021 от 20.07.2021 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования;заключение эксперта № 80С-2021 от 20.07.2021 года, является ненадлежащим доказательством по делу, так как является не обоснованным и выполненным с нарушением требований «МинЮст 2018» в части п. 5.1, п. 7.14 и ст. ст. 4, 8 и 16 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не основан на законе.

От ООО «Северовласихинское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что страховой компанией не представлено доказательств того, что на дату ДТП у официального дилера имелись в наличии все комплектующие для ремонта рассматриваемого автомобиля, и что на эту дату эти цены были ниже тех, которые были использованы судебным экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 19 февраля 2020 года серия 7100 № 1336334.

В соответствии с условиями договора от 19.02.2020 застрахован автомобиль DAF FT XF 105 460 типа грузовой тягач седельный, гос.номер <***>, в том числе по риску «Ущерб».

Страховая премия была оплачена истцом на основании счета от 19.02.2020 по платежному поручению №116 от 19.02.2020.

В соответствии с п. 5.4 договора срок его действия составил с 20.02.2020 по 19.02.2021.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен ущерб автомобилю DAF FT XF 105 460 типа грузовой тягач седельный, гос. номер <***>, принадлежащему истцу.

10.08.2020 истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению №96 от 02.10.2020 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 661 728 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2020, составленному ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» по договору с истцом, рыночная стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 500 594 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума N 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Факт ДТП и повреждение автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела.

При этом факт наступления страхового случая подтверждается и тем, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела,определением от 28 апреля 2021 года по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460 типа грузовой тягач седельный, гос номер <***>, являются следствием ДТП, произошедшего 05.08.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений на дату ДТП с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 20.07.2021 экспертом указаны повреждения в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460 типа грузовой тягач седельный, гос.номер <***> на дату ДТП с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П округленно составляет 1 565 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства в части ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ; в экспертном заключении № 80С-2021 от 20.07.2021 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; заключение эксперта № 80С-2021 от 20.07.2021 года, является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы должны были использоваться исключительно цены на детали и запчасти официального дилера, а не средние рыночные цены, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик имеет право устанавливать в правилах страхования общие условия и порядок осуществления страхования, в том числе о правах и обязанностях сторон, порядке определения страховой выплаты и иные положения...

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств №102 ПАО СК «Росгосстрах» п. 11.8 «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а», «б» п.11.7. Правил определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка».

Указанная позиция поддерживалась ответчиком и в возражениях на иск (л.д. 7 т.2), в связи с чем, суд усматривает непоследовательность и противоречивость позиции ответчика по делу, что не может поддерживаться судом.

Кроме того, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, страховой компанией не представлено доказательств того, что на дату ДТП у официального дилера имелись в наличии все комплектующие для ремонта рассматриваемого автомобиля, и что на эту дату эти цены были ниже тех, которые были использованы судебным экспертом, в связи с чем заключение судебного эксперта носит недостоверный характер.

Довод апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не основан на законе, также подлежит отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении эксперта были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом ответчик не указывает какие сомнения, противоречия имеются в заключении.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460 типа грузовой 4 тягач седельный, гос.номер <***> на дату ДТП с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П округленно составляет 1 565 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 853 272 руб. 00 коп. страхового возмещения, 38 612 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1