Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О.А.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационной службы № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу ( № 07АП-11243/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года по делу № А45-26380/2019 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационной службы № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, г. Новосибирск

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

об отмене постановления № 617 от 02.07.2019 о назначении административного наказания,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационной службы № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления № 617 от 02.07.2019 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения, явились не следствием пренебрежительного отношения учреждения к установленным нормам и правилам, а следствием незаконных действий неустановленных лиц, в связи с участившимися случаями краж люков смотровых колодцев в зоне производственного участка ЖКС 4/1, зона обслуживания была включена в патрулирования сотрудниками ЖКС, направлены обращения в участковый пункт полиции о необходимости включения объекта в зону усиленного патрулирования, ЖКС № 4 неоднократно обращалась в органы полиции по факту хищения крышек канализационных люков, лица совершившие кражу канализационных люков не были найдены. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушения не привели к причинению какого-либо ущерба и негативным последствиям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 19.11.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения. На основании статьи 156

АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 экспертом отдела РАТИ администрации Октябрьского района на территории военного городка в районе жилого дома № 16 по ул. Тополевая в ходе визуального внешнего осмотра было обнаружено отсутствие люков смотровых колодцев, о чем составлен акт обследования № 463 от 05.06.2019 с указанием на выявленные нарушения, сделаны фотографии.

Не согласившись с указанным постановлением, оучреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ наличие открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, за исключением проведения ремонтных и иных работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что учреждению вменяется в вину нарушение пункта 4.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469) и пункта 1 приложения 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил № 469, а именно: 05.06.2019 учреждение допустило наличие открытых люков смотровых колодцев на подземных инженерных коммуникациях, расположенных по адресу: ул. Тополевая, д. 16 на территории военного городка.

Согласно пункту 4.9 Правил № 469 в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами обследования от 05.06.2019, 11.06.2019 с приложенными фотографиями, на которых указана дата съемки и время, в актах имеется указание на произведение фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Нарушение учреждением требований Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, учреждением соответствующими доказательствами и не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению учреждения, выявленные в ходе проверки нарушения, явились не следствием пренебрежительного отношения учреждения к установленным нормам и правилам, а следствием незаконных действий неустановленных лиц, в связи с участившимися случаями краж люков смотровых колодцев в зоне производственного участка ЖКС 4/1, зона обслуживания была включена в патрулирования сотрудниками ЖКС, направлены обращения в участковый пункт полиции о необходимости включения объекта в зону усиленного патрулирования, ЖКС № 4 неоднократно обращалась в органы полиции по факту хищения крышек канализационных люков, лица совершившие кражу канализационных люков не были найдены.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 4.9 Правил № 469 и пункта 1 приложения 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил № 469 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки учреждением допущено нарушение пункта 4.9 Правил № 469 и пункта 1 приложения 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил № 469, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьей 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 в отношении учреждения составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям,

предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 02.07.2019 № 617 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Доводы учреждения о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушения не привели к причинению какого-либо ущерба и негативным последствиям, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста Правил № 469, целями названных правил являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.

Положения указанных правил и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, принявших на себя функцию по обслуживанию и содержанию зданий, строений, капитальных и временных сооружений.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия

негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года по делу № А45-26380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно- эксплуатационной службы № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк