Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу №А27-10517/2016 (07АП-10517/2016)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решений об отмене действия сертификата соответствия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее – заявитель, ООО «Завод Электродвигатель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (далее – заинтересованное лицо, АО «НЦ ВостНИИ») о признании недействительными решений № 2 от 08.04.2016 об отмене действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MT07.B.00033 на электродвигатели АВРМ 132М, № 1 от 11.04.2016 об отмене действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.Mr07.B.00102 на электродвигатели ВРП 160, 180, № 1 от 11.04.2016 об отмене действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MF07.B.00116 на электродвигатели АВРМ 200, № 2 от 11.04.2016, об отмене действия сертификата соответствия № ТС RU С-RU.Mr07.B.00201 на электродвигатели 2АВР 132.

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее – третье лицо, ООО «ТоргИнвест»).

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Завод Электродвигатель» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по рассматриваемой категории споров обязательным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Завод Электродвигатель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2016 по делу № А27-10517/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения об оставлении заявления ООО «Завод Электродвигатель» без рассмотрения, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «Завод Электродвигатель», поскольку из поведения АО «НЦ ВостНИИ» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, АО «НЦ ВостНИИ» допущено злоупотребление правом, что не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель, третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ООО «Завод Электродвигатель» без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и устанавливают минимально необходимые требования безопасности (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Решением Комиссией таможенного союза от 18.10.2011 № 825 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования для работ во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) и утвержден перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 012/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (приложение № 2 к ТР ТС 012/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 012/2011 соответствие оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением на добровольной основе требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия оборудования для работы во взрывоопасных средах (далее - стандарты).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора при оспаривании решений и (или) действия (бездействия) органа сертификации, а именно, обращения в орган по аккредитации соответствующего органа сертификации.

Довод заявителя о том, что установленный претензионный порядок является добровольным для исполнения, следовательно, не обязательным, со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку статья 15 названного Федерального закона с 01.01.2016, в связи с введением в действие Федерального закона №104-ФЗ, утратила свое действие.

Приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1964-ст введен в действие «ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» (далее - ГОСТ 31815-2012), положения которого распространяются на обязательную и добровольную сертификацию.

Стандарт предназначен для разработчиков технических регламентов, разработчиков систем добровольной сертификации и для использования в практической деятельности органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) и заявителей.

В разделе 3 «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ» ГОСТ 31815-2012 инспекционный контроль за сертифицированной продукцией (далее - инспекционный контроль) является частью схемы сертификации, определенной в решении по заявке на сертификацию; осуществляется с целью проверки выпускаемой продукция требованиям, на соответствие которым она была сертифицирована, и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком соответствия или знаком обращения на рынке (пункту 3.1.,3.2. ГОСТ 31815-2012).

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 31815-2012 инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию.

Инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы, и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации, результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия (п. 3.5., 3.6. ГОСТ 31815-2012).

В силу пункта 3.7. ГОСТ 31815-2012 при возникновении спорных вопросов по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией заявитель может обжаловать решения и (или) действия (бездействия) органа по сертификации в органе по аккредитации, а в случае несогласия с его решением - в суде.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1812-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия продукции» (далее - ГОСТ 31814-2012) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2013 г.

ГОСТ 31814-2012 устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Стандарт распространяется на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны.

Стандарт предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 31814-2012 применительно к подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов правила отбора образцов установлены в документах, которые содержатся в утвержденном в установленном порядке Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении заинтересованным лицом процессуальными правами в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в судебном заседании, после представления сторонами большого объема доказательств, что привело к затягиванию процесса, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает сроков подачи ходатайства, в том числе ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, при этом, реализация процессуального права на обращение с заявлением или ходатайством является правом участника судебного разбирательства (статьи 41, 62 АПК РФ), в связи с чем не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии основании для оставления требования ООО «Завод Электродвигатель» о признании недействительными оспариваемых решений органа сертификации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением повторно после соблюдением процессуальных норм действующего законодательства.

Позиция ООО «Завод Электродвигатель», изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.11.2016 ООО «Завод Электродвигатель» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1 500 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу №А27-10517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1