Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», село Большая Талда к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653208, <...>), по правилам предусмотренным для первой рассмотрения дела в суде первой инстанции,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4. (доверенность от 14.09.2020), ФИО5 (доверенность от 14.09.2020),

от ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 03.12.2020),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 10.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – общество «Автоперевозчик», должник) его конкурсный управляющий ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 88 833 876 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца и заявления конкурсного управляющего отказано.

Осуществив переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о вступлении в обособленный спор в качестве соистца; принял уточнение требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 (далее – ФИО3, ликвидатор) за непредставление документов конкурсному управляющему, требования уполномоченного органа (далее совместно с конкурсным управляющим – заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2, ФИО3 (далее совместно – ответчики) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по предоставлению документов должника конкурсному управляющему; привлек к участию в обособленном споре ФИО9, ФИО10, ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу №А27-10137/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО8 и Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за непредоставление документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом указано, что выводы судов относительно непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию от бывших руководителей должника документов и, как следствие отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неверен, поскольку положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции доведения до банкротства. Приняв во внимание правовую позицию ФИО3 об утрате документов, суд не установил обстоятельств в какой период произошла утрата документов и по чьей вине, не проверил состав и характер утраченной документации должника, действий бывшего руководителя должника и его ликвидатора по принятию мер к ее восстановлению, указав лишь на непредставление конкурсным управляющим доказательств виновного уклонения ликвидатора от представления документации, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по настоящему обособленному спору. Судом апелляционной инстанции не учтено, что именно ФИО3 принял решение о ликвидации должника, что по своей сути предполагает анализ хозяйственной деятельности должника и соответствующей документации.

Указано, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции следует, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить период и обстоятельства утраты документации должника, их характер, предложить лицам, участвующим в обособленном споре представить дополнительные доказательства, правильно распределить бремя их доказывания, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, а также приведенных в настоящем постановлении указаний и толкования норм материального права, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку.

Определением от 13.11.2020 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступили дополнительные пояснения. Указано, что конкурсному управляющему не переданы документы подтверждающие право требования к ЗАО «ТалТрансКом» в сумме 94 180 495,14 руб. ликвидированному 08.04.2016. Отсутствие указанных документов сделало невозможным анализ сделок, которые привели к возникновению дебиторской задолженности на указанную сумму, погашение которой стало невозможным из-за ликвидации ЗАО «ТалТрансКом», установить добросовестность лиц, заключавших сделки от имени должника, оценить наличие оснований для взыскания с них убытков. Документация утрачена ФИО3 Меры по восстановления не принимались. Не погашенными остаются требования к должнику на сумму 176 789 861,36 руб. Утрата документации привела к невозможности погашения требований кредиторов должника на сумму 63 088 283,05 руб.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что единственные документы, которые были получены ФИО3 от ФИО11 и не были переданы конкурсному управляющему – это сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности, первичные документы подтверждающие право требования к ЗАО «ТалТрансКом» в сумме 94 180 495,14 руб. При этом уполномоченный орган признает, что ЗАО «ТалТрансКом» ликвидировано 08.04.2016, процедура банкротства в отношении него завершена 15.02.2016. То есть документы не имели значения для пополнения конкурсной массы должника не только в период введения в отношении должника процедуры банкротства, но и в период осуществления полномочий ФИО11 и ФИО12 О факте утраты документов ФИО3 уведомил конкурсного управляющего на собрании кредиторов 20.03.2018. Целесообразности восстановления документов не было. Пропущен срок исковой давности, так как заявление о привлечении к ответственности подано 10.04.2019, то есть спустя более года с открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (14.07.2017). ФНС России в отзыве указывает, что и кредиторам и конкурсному управляющему было известно как минимум 20.03.2018 с собрания кредиторов.

Аналогичный отзыв ФИО2 представлен в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2021 при отложении рассмотрения спора было предложено лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе конкурсному управляющему ФИО8 ФНС России указать, кого именно ФИО3 или ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом», обосновать такое требование с учетом факта утраты данной документации признаваемого ФИО3, а также признаваемого сторонами факта невосстановления данной документации. Указать каков именно размер субсидиарной ответственности с учетом размера дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом», в отношении которой должна была бы быть передана документация конкурсному управляющему. Указать чем подтверждается такой размер задолженности, как данная задолженность отражена в бухгалтерских документах ООО «Автоперевозчик», представить иные доводы и доказательства заявленных требований.

ФИО3 и ФИО2 представить пояснения относительно основания и размера субсидиарной ответственности, а также в части размера дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом», доказательств подтверждающих такой размер. Представить пояснения о том, какие именно документы в отношении дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом» были утрачены, каким образом они были переданы ФИО2 ликвидатору ФИО3, каким образом и кем они были утрачены.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступили дополнительные пояснения. Указано, что лицом подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности является ФИО3 с учетом признаваемого им факта утраты и невосстановления документации. Размер субсидиарной ответственности 176 789 861,36 руб. с учетом размера непогашенных требований кредиторов в деле о банкротстве. Документация по дебиторской задолженности ООО «Талтранском» на сумму 63 088 283,05 руб. не передана и не расшифрована. Отсутствие информации препятствует анализу сделок приведших к возникновению задолженности и добросовестности лиц их заключивших.

В пояснениях ФНС России указано, что следует привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 на сумму 92 127 298,95 руб. Отсутствуют документы по дебиторской задолженности в сумме 63 088 283,05 руб., запасам 28 938 тыс. руб. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы 09.10.2017 на сайте ЕФРСБ. Ликвидатор ФИО3 возложенные на него обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не передал. Непогашенные требования кредиторов в деле о банкротстве составляют 176 789 861,36 руб. Не включаются в размер субсидиарной ответственности требования аффилированных кредиторов ООО «Разрез Талдинский – Западный» 18 527 686,48 руб., АО ИК «ЮКАС-Холдинг» - 50 186 194,21 руб., АО «ТАЛТЭК» - 13 822 994,46 руб. Всего на 82 536 875,15 руб. Размер ответственности 94 252 986,21 руб. Акт приема-передачи документов от ФИО2 ликвидатору ФИО3 не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала заявленные требования, пояснила, что по балансу дебиторская задолженность и запасы числились. Документы по дебиторской задолженности и материальным запасам не передавались ликвидатором конкурсному управляющему. ЗАО «ТалТрансКом» было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. Сумма ответственности 92 127 298,95 руб. это сумма непогашенных требований кредиторов за исключением требований аффилированных лиц. При наличии документов могли быть установлены лица виновные в возникновении задолженности и ее невзыскания. Следует привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО2 пояснил, что документы по дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом» не переданы конкурсному управляющему. ФИО3 сообщил об утрате документов при переезде. Однако, не доказано, что непередача документации повлияла на формирование конкурсной массы. Дебиторская задолженность ЗАО «ТалТрансКом» не могла быть взыскана. Срок исковой давности истек, в том числе с учетом заявления ФНС России считая с собрания кредиторов в марте 2018 года. Документы ФИО13 передавались, но подтвердить это доказательствами не может.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 признает получение и утрату документов, в том числе в части дебиторской задолженности. Срок исковой давности пропущен. Сведения были отражены в отчетности конкурсного управляющего. ФИО2 ФИО3 передал, акт представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением 29.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», село Большая Талда к ФИО2, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек ФНС России к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Таким образом, после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу №А27-10137/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО8 и Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за непредоставление документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» дело повторно рассматривается в данной части по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, следует учитывать, что рассматриваемым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является непередача документации конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», ОГРН <***>, ИНН <***>, 653208, <...> признан несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного ООО «Автоперевозчик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано в отношении ФИО2 подано 23.04.2019, уточнено 16.12.2019. В уточненном заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоперевозчик» 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 176 863 982,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 содержится в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца от 12.09.2019, а также в апелляционной жалобе поданной 04.10.2019.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваемым в настоящем споре является факт непередачи документов конкурсному управляющему. Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Автоперевозчик» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017).

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Таким образом, документация должника должна была быть подана конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня его утверждения, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Следовательно, применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Как установлено п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О нарушении права на получение документации должника конкурсный управляющий должен был узнать не ранее, чем по истечении трехдневного срока на передачу документов после открытия в отношении должника конкурсного производства 14.07.2017.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Апелляционный суд учитывает также подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу №А27-9516/2015, о том, что в соответствии со сложившимся в судебной практике подходом течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255).

Заявление конкурсного ООО «Автоперевозчик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано 23.04.2019, уточнено 16.12.2019. В уточненном заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоперевозчик» 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 176 863 982,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, даже исчисляя срок исковой давности с момента истечения трехдневного срока на передачу документов после утверждения конкурсного управляющего 14.07.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Аналогичный вывод апелляционным судом был сделан при первоначальном рассмотрении дела.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 не указано на ошибочность данного вывода о соблюдении срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Автоперевозчик» в период с 19.01.2016 до 14.05.2017 являлся ФИО2.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Автоперевозчик» в отношении общества было принято решение о ликвидации, ликвидатором с 15.05.2017 являлся ФИО3

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсному управляющему в течение трех дней должна была быть передана документация и имущество ООО «Автоперевозчик».

Конкурсный управляющий указывает, что такая обязанность должна была быть исполнена ФИО3

ФНС России указывает на необходимость привлечения к ответственности за непередачу документов ФИО3 или ФИО2

Обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации установлена ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника.

Доказательств передачи ликвидатором общества документации и имущества должника конкурсному управляющему не представлено.

При этом ликвидатором ФИО3 в письме конкурсному управляющему было указано, что документы утрачены в процессе переезда при смене юридического адреса.

Аналогичные сведения представлены собранию кредиторов должника.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал, что приняв во внимание правовую позицию ФИО3 об утрате документов, суд не установил обстоятельств в какой период произошла утрата документов и по чьей вине, не проверил состав и характер утраченной документации должника, действий бывшего руководителя должника и его ликвидатора по принятию мер к ее восстановлению, указав лишь на непредставление конкурсным управляющим доказательств виновного уклонения ликвидатора от представления документации, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по настоящему обособленному спору. Судом апелляционной инстанции не учтено, что именно ФИО3 принял решение о ликвидации должника, что по своей сути предполагает анализ хозяйственной деятельности должника и соответствующей документации.

Откладывая рассмотрение спора, определением от 03.01.2021 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. В том числе предлагал ФИО3 и ФИО2 представить пояснения о том, какие именно документы в отношении дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом» были утрачены, каким образом они были переданы ФИО2 ликвидатору ФИО3, каким образом и кем они были утрачены.

Каких бы то ни было новых доказательств по существу спора не представлено. Апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам, полагая, что возможность получения новых доказательств исчерпана.

Ранее ФИО3 указывал на утрату документации при перевозке при смене юридического адреса общества.

В судебном заседании как представитель ФИО2, так и представитель ФИО3 пояснили, что документация ООО «Автоперевозчик» была передана ФИО2 ФИО3, а затем утрачена последним при перевозке.

Не представлено доказательств того, что ФИО3 на каком бы то ни было этапе осуществления своих полномочий был выявлен факт отсутствия документации общества или ее части относящейся к дебиторской задолженности ЗАО «ТалТрансКом», а также к материальным ценностям общества. Не представлено доказательств обращения ФИО3 с требованием к ФИО2 о передаче документов.

Апелляционный суд, не смотря на отсутствие документа о передаче документов ликвидатору ФИО3, приходит к выводу о том, что в его распоряжении документации общества на этапе проведения процедуры ликвидации общества имелась в полном объеме. Доказательств обратного не представлено, доводов об обратном не заявлено.

Данный вывод соотносится с выводом суда кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 о том, что именно ФИО3 принял решение о ликвидации должника, что по своей сути предполагает анализ хозяйственной деятельности должника и соответствующей документации.

Именно единственным участником ФИО3 02.05.2017 (статус участника с 01.03.2017) принято решение о ликвидации общества «Автоперевозчик», полномочия ликвидатора должника ФИО3 исполнял в период с 15.05.2017 по 01.08.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на ФИО3

Основания для привлечения к ответственности ФИО2 не усматривается, поскольку на момент признания должника банкротом не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Автоперевозчик». Не представлено доказательств того, что им были удержаны у себя какие-либо бухгалтерские документы общества.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО3 не представлено доказательств того, что непередача документов общества конкурсному управляющему обусловлена независящими от него причинами, не представлено обоснования и доказательств добросовестности своего поведения в отношении документации общества, принятия исчерпывающих мер по сохранению документов, их восстановлению.

Апелляционный суд критически оценивает довод о том, что в восстановлении документации в отношении дебиторской задолженности не было смысла ввиду исключения ЗАО «ТалТрансКом» из ЕГРЮЛ по завершению процедуры банкротства.

Само по себе исключение общества из реестра не препятствует оценке документов в отношении дебиторской задолженности на предмет оснований возникновения задолженности, проверки действий контролирующих ООО «Автоперевозчик» лиц по ее возникновению, взысканию, определения оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Таким образом, даже в случае исключения ЗАО «ТалТрансКом» из ЕГРЮЛ не исключена возможность пополнения конкурсной массы ООО «Автоперевозчик» при наличии документов в отношении дебиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, не допустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, ФИО3 не представлено обоснования и доказательств существования каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов ООО «Автоперевозчик» следует, что непогашенные требования кредиторов в деле о банкротстве составляют 176 789 861,36 руб.

При этом сторонами не оспаривается, что ФИО3 конкурсному управляющему не предана документация по дебиторской задолженности в сумме 63 088 283,05 руб., запасам 28 938 тыс. руб. Указанные активы отражены в последнем перед банкротством бухгалтерском балансе ООО «Автоперевозчик».

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле.

Таким образом, в случае надлежащей передачи документации общества конкурсная масса должника была бы пополнена на сумму 92 026 283,05 руб.

Обоснования и доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника в большем размере не представлено.

Таким образом, в результате непередачи документов общества ФИО3 причиненный вред ограничен суммой 92 026 283,05 руб. С учетом этого размер субсидиарной ответственности ФИО3 не может составлять большую сумму.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении контролирующего лица к ответственности в размере 176 789 861,36 руб. и 94 252 986,21 руб. соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10137/2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО3, взыскав с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» 92 026 283,05 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего и ФНС России в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2017 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» 92 026 283,05 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1