Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АнЖе» (далее – ООО «АнЖе») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) судебных расходов в размере 215 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «АнЖе» взыскано 171 000 рублей судебных расходов.

Комитет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив спор по существ, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

Ссылается на то, что размер судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и продолжительности рассмотрения дела.

Считает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АнЖе» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, проситоставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АнЖе» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании недействительным распоряжения от 10.02.2014 № 01-ОС о прекращении действия разрешения от 11.11.2013 № RU 22302000-396.

Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «АнЖе» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 215 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов, связанных с осуществлением представительства в арбитражных судах, ООО «АнЖе» представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключенный между ООО «АнЖе» (заказчик) и ООО «Юрисдело» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде:

-представительства интересов заказчика в арбитражном процессе по заявлению заказчика о признании недействительным распоряжения комитета от 10.02.2014 № 01-ОС.

Оказываемые ООО «Юрисдело» услуги включают в себя подготовку заявления о признании незаконным решения органа власти, совершение всех необходимых процессуальных действий в целях наилучшей защиты прав и интересов заказчика.

Размер вознаграждения ООО «Юрисдело» составил 215 000 рублей, которое состоит из оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил, платежные поручения от 12.05.2014 № 18, от 29.05.2014 № 22, от 11.06.2014 № 25, от 02.07.2014 № 28, от 13.08.2014 № 32, от 26.08.2014 № 34, от 18.09.2014 № 577225, от 26.11.2014 № 933702, от 09.12.2014 № 3190, от 15.04.2015 № 17.

Арбитражным судом установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 171 000 рублей, в том числе

-за составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта 10 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв 2 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений – 2 000 рублей;

- подготовка двух ходатайств – 2 000 рублей;

- участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 80 000 рублей, из расчета 20 000 за каждое заседание, состоявшихся 18.06.2014, 03.07.2014, 28.08.2014, 18.09.2014;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 40 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей.

Заявляя о неразумности судебных расходов, Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Те обстоятельства, что отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, исходя из объема проделанной работы, при наличии договоров об оказании возмездных юридических услуг, в которых согласованы стоимость услуг, конкретные обязательства, которые принимает на себя исполнитель, актов оказанных и принятых услуг, фактическое участие представителя ООО «АнЖе» в судах первой, апелляционной инстанций (подтверждено материалами дела), не свидетельствуют о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не понесены обществом.

Оценка Комитетом несложности дела, со ссылкой на не представление заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих сложность дела, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Ссылка Комитета на то, что дело судом по существу в трех заседаниях не рассматривалось, представитель ООО «АнЖе» только обеспечивал явку в судебные заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя; продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, в рассматриваемом случае, не зависели от ООО «АнЖе», как указывает податель жалобы судебные заседания откладывались по инициативе Комитета.

В данном случае, определение судом первой инстанции разумных расходов, связанных с участием представителя ООО «АнЖе» в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, представительство в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражных судах, согласно представленных заявителем прейскурантов цен на оказание таких услуг, сопоставим со стоимостью услуг представителя общества в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг).

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО «АнЖе» требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель общества, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 171 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу №А03-8772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобуКомитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина