Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), Скрипко С.А. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Паршукова И.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Неверов В.И. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2016 года по делу №А45-225/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151), г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа №4 от 30.09.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее - ООО «Росбыттехника», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №4 от 30.09.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисленных налогов в сумме 29 827 738 рублей за 2012 год и соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росбыттехника» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, требование удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2017 на 11 час. 15 мин., представителем ООО «Росбыттехника» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для необходимости ознакомления с отзывом Инспекции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего Царева С.И. (с введением в Обществе наблюдения); о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, о вызове свидетелей.

Представители Инспекции не возражают относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе, в остальной части по заявленным ходатайствам возражают против удовлетворения.

На стадии разрешения заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции протокольным определением, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе удовлетворил, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего Царева С.И., поскольку введено наблюдение, органы управления ООО «Росбыттехника» от обязанностей не отстранены, что не исключает участия временного управляющего Царева С.И. как представителя Общества с подтверждением соответствующих полномочий.

После отложения судебного заседания, в судебном заседании 08.02.2017, представители Общества поддержали ходатайство о вызове свидетелей, уточнив, что просят допросить в качестве свидетелей Кондик Ольгу Сергеевну - бухгалтера ООО «Росбыттехника», Панкратову Ирину Геннадьевну - начальника юридического отдела ООО «Росбыттехника», Телятникова В.В. - менедежера ООО «Росбыттехника».

Инспекция в пояснениях по делу от 02.02.2017, ее представители в суде апелляционной инстанции возражают относительно допроса свидетелей, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, разрешено судом, но Общество явку свидетелей не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетелем, в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля; кроме того, судом первой инстанции соблюдены процессуальные права заявителя, ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено, явку которых в арбитражный суд заявитель не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв и пояснения Инспекции, возражения на отзыв и на пояснения, представленные Обществом, заслушав представителей ООО «Росбыттехника» и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в оспариваемой Обществом части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 827 738 руб. (соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ), определены решением Инспекции от 30.09.2015 №4, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.12.2015 №592, в связи с исключением из числа налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО «Регул» за товары.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), Президиума в Постановлениях от 11.02.2003 №9872/02, от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 03.07.2012 №2341/1218; во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 29 827 738 руб. на основании документов по приобретению товара, составленных от имени ООО «Регул», подписанных неуполномоченными и неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения о фактическом поставщике, не подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановлении № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно невозможности осуществления ООО «Регул» принятых договорных обязательств по приобретению и доставке товаров в адрес ООО «Росбыттехника», поскольку не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, среднесписочная численность - 1 человек; лицо, значащееся в качестве директора Бобин Д.М. (является номинальным руководителем, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регул» не имеет) отрицал свою причастность к деятельности ООО «Регул»; представленные в ходе допроса копии договора поставки №РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011, заключенного с ООО «Росбыттехника» и приказа от 06.03.2012 №08/2012 на Липатову Э.Э. (счета-фактуры и товарные накладные, относящиеся к исполнению договора от 28.07.2011 подписаны Липатовой Э.Э.), не подписывал; Липатову Э.Э., равно как и реального руководителя ООО «Регул», место нахождения документов и печати, не знает;

- обстоятельств участия ООО «Росбыттехника», ООО «Регул» и ООО «Лоджистик Лайн» (в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так в отдельные периоды времени ООО «Росбыттехника» приобретает товар посредством ООО «Регул» (договор от 26.07.2011 №Р/ЛЛ-1/11), так и напрямую у ООО «Лоджистик Лайн» (договор от 02.05.2012 №ЛЛ/РБ5)), договорные обязательства по предмету и порядку их исполнения аналогичны; агентский договор от 26.07.2011 заключен между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» спустя две недели с момента регистрации ООО «Регул», договор поставки между ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника» заключен 28.07.2011, таким образом, ООО «Лоджистик Лайн» являясь агентом, как для ООО «Регул», так и для ООО «Росбыттехника» осуществляло приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации товара из Китая, впоследствии доставленного в адрес ООО «Росбыттехника»;

- подконтрольности ООО «Регул» агенту ООО «Лоджистик Лайн», о чем свидетельствуют транзитный характер поступающих денежных средств в адрес ООО «Лоджистик Лайн» от организаций, связанных с руководителем ООО «Лоджистик Лайн» Лисица Д.В. (ООО «Юниверс» (учредитель Лисица Т.А.), ООО «Манул» (учредитель Лисица Д.В.)), совпадение IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам по системе «Клиент-Банк» ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул», осуществление ООО «Регул» платежей за электроэнергию за ИП Лисица Д.В., за туристические авиабилеты для членов семьи Лисица Д.В.; практически все поступающие средства (96%) ООО «Регул» перечисляются на счета на ООО «Лоджистик Лайн», ООО «Юниверс»;

- работники ООО «Росбыттехника», ответственные за прием и оприходование товара (Инжеватова Г.Л., Волкова Г.С., Савиных А.Д.) не располагали сведениями о поставщике ООО «Регул», контактных данных, а также имена исполнителей и адрес данной организации им неизвестны;

- товаросопроводительные документы о движении товара от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения (наличие у налогоплательщика двух пакетов документов на доставку одного итого же товара, противоречащие друг другу в части способа доставки груза из г. Находка до его поступления в адрес налогоплательщика (автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом)) от разных грузоотправителей; о приемке груза для перевозки по адресу места жительства руководителя ООО «Регул»; о подаче ООО «Росбыттехника» заявок на транспортировку перевозчику после даты отгрузки товара (при отсутствии в заявках на транспортировку наименования груза, веса, адреса погрузки); подписание актов об оказании услуг перевозчиком по доставке товара ранее фактической доставки; транспортные накладные не содержат сведений о перевозчике, о водителях, транспортном средстве, печати и подписи перевозчика, то есть, оформлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению первичных документов Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272);

- допрошенные водители (указанные в представленных транспортных накладных Жигин А.В., Жигин В.Д., Максяткин С.Д., Трюберт В.А., Чулюков Ю.Г.) показали , что состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Котелкиным Анатолием Николаевичем (который встречной проверкой не подтвердил взаимоотношения по транспортировке товара, сославшись на отсутствие документов), который также являлся руководителем транспортных компаний ООО «АвтоИмперия» и ООО «АлтайАвтоТехника»; товар от ООО «Регул» не получали, не осуществляли перевозок от данной организации из г.Владивосток в адрес ООО «Росбыттехника», представленные при допросах транспортные накладные не подписывали; в доверенностях на получение товара данные о поставщике товара вписывались сотрудниками ООО «Росбыттехника» после выдачи их водителям;

- о непредставлении ООО «Росбыттехника» доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с контрагентом ООО «Регул, так, допрошенный руководитель ООО «Росбыттехника» Павельев В.П., указав на личное участие в заключение сделки с ООО «Регул», фактически не владеет информацией о ее совершении (обстоятельства заключения сделки от кого исходило предложение по ее заключению, где и когда подписывался договор, кто выступал от имени организации поставщика, количество и стоимость поставляемого ООО «Регул» товара, контакты поставщика); главный бухгалтер ООО «Росбыттехника» Герасимов А.А. относительно финансово-хозяйственных отношений пояснил о заключении договора поставки с ООО «Регул», иной информацией о совершении и исполнении сделки не обладает.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств - отсутствие у контрагента штатной численности, материальных средств для осуществления хозяйственной деятельности; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента; противоречия в обстоятельствах доставки товара (два пакета документов, оформленных как от ООО «Лоджистик Лайн», так и от ООО «Регул»), не подтверждения доставки товара, доводы налогоплательщика о том, что ООО «Регул» в период заключения и исполнения сделки с ООО «Росбыттехника» обладало достаточными ресурсами для поставки больших объемов товара, привлекая различные компания, оказывающие транспортные услуги; показания Бобина Д.М., не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, почерковедческая экспертиза в отношении подписи Бобина Д.М. в договоре поставки №РГЛ/РТБ-11 от 28.07.2011 и Приказе от 06.03.2012 №08/2012, уполномочил на подписание первичных документов Липатову Э.Э., не проведена, получение ООО «Регул» по юридическому адресу почтовой корреспонденции; не установлении идентичности МАС-адресов при расчетах через систему «Клиент-банк», подтверждения заключения сделки путем обмена документами по почте или электронной почте; недостатки в первичной документации при наличии иных доказательств, не подтверждают нереальность доставки товаров по договору поставки №РГЛ/РТБ-11 от 28.07.2011; отсутствие персонала, транспортных средств, складских помещений сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки (транзитная торговля или торговля через посредников) и характера деятельности налогоплательщика, не свидетельствуют о недобросовестности действия Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно вышеназванным контрагентом, достоверных доказательств, подтверждающих принятие ООО «Росбыттехника» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено; нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции (в том числе, и представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства), с учетом принятия налоговым органом мер по получению сведений о Липатовой Э.Э. (о возможной регистрации, месте нахождения для проведения допроса); отсутствие почерковедческой экспертизы не может являться достаточным основанием для признания обоснованными заявленные вычеты по НДС, показания свидетеля Бобина Д.М. не противоречат иным доказательствам по делу; полученные по требованию документы у ИП Котелкина А.Н. не противоречат его показаниям (в связи с чем, допущенная опечатка в дате ответа, не лишает полученные документы доказательственной силы (статьи 67, 68 АПК РФ)), ответы ООО «Манул» (руководитель Лисица Д.В.), ООО «Юниверс» (руководитель Лисица Д.В.) , ООО «Лоджистик Лайн» (руководитель Лисица Т.А.) о том, что представителем ООО «Регул» выступал Бобин Д.М., не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом (исходя из участия ООО «Лоджистик Лайн» в деятельности ООО «Регул»); отношения налогоплательщика с ООО «Регул» в 2011 году, не охватывались периодом налоговой проверки, в связи с чем, не подлежали оценки и исследованию судом первой инстанции; не допущено.

Ссылка ООО «Росбыттехника» на ведение контрагентом активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшей оплатой расходов ООО «Лоджистик Лайн» в отсутствии доказательств возникших обязательств по взаиморасчетам; перечисления по расчетным счетам ООО «Регул» только в адрес ООО «Лоджистик Лайн» по агентскому договору, в то время как, в отношении иных декларантов (которыми товар ввозился на территорию Российской Федерации указанных в таможенных декларациях и счетах-фактурах) не установлено перечисления ООО «Регул» денежных средств за поставляемый товар); является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.

Судом первой инстанции, также правомерно учтено, что документы ООО «Росбыттехника» по сделкам с ООО «Регул» оформлены не в связи с реальными хозяйственными операциями, согласно представленным в материалы дела документам поставок от имени ООО «Регул» на сумму 185 703 528,94 руб. в период с 04.06.2012 по 31.12.2012, когда у поставщика отсутствовали открытые расчетные счета; денежные средства в размере 199 374 735руб. в адрес ООО «Регул» перечислены ООО «Росбыттехника» в период с 01.01.2012 по 04.06.2012, вместе с тем, по условиям договора поставки №РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011 ООО «Росбыттехника» производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регул» в течение 15-и рабочих дней с момента получения ООО «Росбыттехника» накладных и счетов-фактур, таким образом, оплата по договору поставки № РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011, вопреки условиям договора, происходила ранее поставок товара, при этом налогоплательщик даже не удостоверился в благонадежности контрагента.

Установив заключение договора №ЛЛ/РБ 5 между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Росбыттехника» - 02.05.2012, начало оплаты по договору с 05.05.2012, а поставки начали осуществляться с 04.07.2012 (карточка счета 60 ООО «Росбыттехника» за 2012), суд отклонил возражения заявителя относительно отсутствия правового значения действия в один период у ООО «Росбыттехника» договоров, как с ООО «Регул», так и с ООО «Лоджистик Лайн», так как поставки от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» по договору поставки №РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011 прекратились в ноябре 2012 года, тогда как поставки от ООО «Лоджистик Лайн» в адрес ООО «Росбыттехника» продолжались до августа 2013г., поскольку в один период не только действовали договоры, как с ООО «Регул», так и с ООО «Лоджистик Лайн», но и осуществлялись поставки от обеих организаций в адрес ООО «Росбыттехника», при этом в дополнительных пояснениях заявитель указал, что договор №ЛЛ/РБ5 от 02.05.2012 г. был заключен с ООО «Лоджистик Лайн» для того чтобы самостоятельно, напрямую через ООО «Лоджистик Лайн», производить закупку товаров.

Представленные Обществом в отношении поставки ООО «Регул» по счету-фактуре №80 документы датированы 2012г. (счет-фактура №80 от 20.01.2012, товарная накладная ТОРГ-12 №80 от 20.01.2012, транспортная накладная от 20.01.2012 автомобильным транспортом, в транспортной накладной не указаны сведения о перевозчике, транспортном средстве, печати и подписи), из которых следует, что в январе на основании заявки от 20.01.2012 ООО «Регул» поставило автомобильным транспортом из г.Находки мопеды в контейнерах №№FESU5172480, FESU5174349, FESU5180491, CAXU6800621, FESU2120502; одновременно, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил акты приема-передачи, транспортные и железнодорожные накладные по которым указанный товар в названных контейнерах был направлен из г.Находка грузоотправителем ООО «Лоджистик Лайн» железнодорожным транспортом до г. Новосибирска 09.12.2011, товар оприходован ООО «Росбыттехника» в декабре 2011 (акт приема-передачи груза, кладовщик Инжеватов Г.Л.), не подтверждают доводы Общества о реальности поставки по счету-фактуре №80 и неправомерном непринятии Инспекцией к вычету НДС.

Довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют (принимая во внимание установленные налоговым органом в этих документах противоречия и подписание их неуполномоченными лицами).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у контрагента ООО «Регул», суд апелляционной инстанции считает правильными.

Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылки ООО «Росбыттехника» на не установление налоговым органом признаков взаимозависимости в отношении ООО «Регул» и ООО «Лоджистик Лайн» применительно к статье 105.1 НК РФ, взаимозависимости или взаимосвязанности ООО «Росбыттехника» с ООО «Лоджистик Лайн» либо ООО «Регул», ООО «Росбыттехника» не является участником отношений между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул», в связи с чем, никакие отношения, договоренности и иные обстоятельства, возникшие между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» не могут влиять на признание налоговой выгоды заявителя необоснованной, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 названного Постановления.

Обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки товара от ООО «Регул» заявителю были установлены именно в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления №53; доказательства наличия таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления №53, налоговым органом указаны в Решении №4 от 30.09.2015.

Кроме того, постановка вопроса о взаимозависимости в смысле признаков статьи 105.1 НК РФ, напрямую связывается со статьей 40 НК РФ, указанное следует и из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункты 1,2,4), в соответствии с которой наличие взаимной связи участников сделки дает налоговому органу право проверить правильность цены в целях налогообложения; в рассматриваемом случае перерасчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не производился.

В силу пункта 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Росбыттехника» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу №А45-225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Т.В.Павлюк

С.Н. Хайкина