Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВИН-С» (07АП-11288/2021) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАВИН-С» (ОГРН 1025401487066), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 1145476161929), г. Новосибирск о возмещении ущерба в размере 6 193 829 руб,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чепурин И.В. протокол №15 от19.02.2021, паспорт; Сорокина А.А. по доверенности от 04.08.2020, паспорт.

от ответчика: Куценко А.С. по доверенности №115-2020 от 19.05.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАВИН-С» (далее – истец, ООО «КАВИН-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик, ООО «МК») о возмещении ущерба в размере 6 193 829 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАВИН-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, предполагается сделать следующий вывод: вероятной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении); в соответствии с диспозицией ст. 168 УК РФ, следует, что уголовная ответственность наступает в результате уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что ущерба в результате происшедшего пожара лицам владеющим, пользующимся и распоряжающимся не причинено. Ссылаясь на объяснения, полученные в результате проверки, апеллянт полагает, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не доказаны: факт наличия действий/бездействий работников ООО «МК», факт повреждения движимого имущества в результате пожара, о чем содержатся сведения в заключении ООО «МЭЛВУД», причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «МК» и повреждением имущества в результате пожара; не доказан факт несения расходов на устранение повреждений в сумме 6 193 829 руб.; не доказана вина ООО «МК» в причиненном ущербе. Вышеизложенное подтверждает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Юридические и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

13.12.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из Отдела надзорной деятельности УНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (630099 г.Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 86) материалы проверки КРСП №1100 от 09.11.2019г. по факту пожара 09.11.2019 г. в производственных помещениях по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная 60/1 корпус №6.

В отзыве на ходатайство ООО «КАВИН-С» об истребовании доказательств ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, указал, что истец направил ходатайство ответчику не заблаговременно, накануне судебного заседания, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Правовые основания для истребования и приобщения к материалам дела всех документов из материалов проверки КРСП №1100 от 09.11.2019г. отсутствуют. Ходатайство истца носит общий характер, не указано какие именно документы необходимо истребовать. Кроме того, истец не заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

В дополнениях к отзыву на ходатайство ООО «КАВИН-С» об истребовании доказательств ответчик указал, что довод истца о том, что он не участвовал при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска жалобы Шакурова А.Ю. по делу № 12-304/2020 не соответствует действительности. ООО «КАВИН-С», как лицо имущество которого могло пострадать во время пожара, было привлечено при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска жалобы Шакурова А.Ю. по делу № 12-304/2020. Данный довод подтверждается определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2020 г. о назначении судебного разбирательства. Из указанного определения следует, что ООО «Кавин-С» было привлечено к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзывах и дополнении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещения принадлежащие ООО «МК» и ООО «КАВИН-С» и находящиеся по адресу: г.Новосбирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 6, имеют смежную стену.

09.11.2019 внутри производственного цеха, принадлежащего истцу, в результате пожара было уничтожено имущество ООО «КАВИН-С»».

Из заключения № 3752/2020 от 21.10.2020, выполненного ООО «МЭЛВУД», следует, что комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образованных в результате пожара и тушения объекта составляет 6 193 829 руб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, в помещении которого производились газосварочные работы, ООО «КАВИН-С» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего иска истцом представлено в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, в соответствии с которым вероятной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении).

Постановлением № 118 от 12.03.2020 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска директор ООО «МК» Шакуров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.11.2019 им в производственные помещения был допущен для проведения огневых работ работник, не имеющий квалификационного удостоверения.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020 постановление № 118 от 12.03.2020 признано незаконным.

При этом, суд исходил из того, что из показаний свидетеля Гнибеда Е.Ф. следовало, что сварочные работы производились 09.11.2019 около 13 часов в районе ворот ООО «МК», в то время как пожар возник после 16-45 внутри помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении было установлено, что газовые баллоны, пропан, кислород и газовый резак находились в помещении ООО «МК» на значительном расстоянии от места пожара. Давность образования срезов стальных труб в помещении ООО «МК» установить невозможно. Утверждение Шакурова А.Ю. о том, что работы по демонтажу труб выполнены за неделю до 09.11.2019, не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие, что в помещении ООО «МК» производились в день пожара сварочные работы, не представлены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Шакурова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020 оставлено без изменения Новосибирским областным судом 18.02.2021.

В свою очередь довод истца о том, что он не участвовал при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска жалобы Шакурова А.Ю. по делу № 12-304/2020 отклоняется.

ООО «КАВИН-С», как лицо имущество, которого могло пострадать во время пожара, было привлечено при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска жалобы Шакурова А.Ю. по делу № 12-304/2020, в обоснование чего ответчиком представлено определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2020 г. о назначении судебного разбирательства.

При этом как обоснованно отмечает ответчик в своем отзыве на жалобу и иного из материалов дела не следует, что 09.11.2019 г. работники ООО «МК» не поджигали помещения ООО «КАВИН-С» по адресу: г.Новосбирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 6. 09.11.2019 г., доказательств того, что возгорание в помещении ООО «КАВИН-С» произошло из-за деятельности ООО «МК», не представлено. Несмотря на то, что помещения ООО «МК» и ООО «КАВИН-С» по адресу: г.Новосбирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 6 имеют смежную стену, в помещениях ООО «МК» отсутствовали следы горения, никакое имущество в помещениях ООО «МК» огнем повреждено не было, иного не доказано. При этом, доказательств того, что очаг пожара находился в помещении ООО «МК» также не имеется. То есть, работники ООО «МК» не причиняли 09.11.2019 г. никакой вред имуществу ООО «КАВИН-С». Причинно-следственная связь между действиями/бездействием работников ООО «МК» и причиненным ущербом отсутствует.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, предполагается сделать следующий вывод: вероятной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении), подлежит отклонению.

Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившим ущербом, учитывая представленные в дело доказательства, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие элементов для взыскания убытков с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств, истцом не заявлялось в суде первой инстанции, обоснований наличия препятствий для его заявления не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения каких-либо документов истцом, истец не ссылался на недостаточность доказательств для рассмотрения спора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирский области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Д.Н. Аюшев

М.А. Фертиков