Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кайгородовой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (№07АП-11296/2019) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19747/2019

по иску Администрации города Кемерово, г.Кемерово ОГРН 1034205011610 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Кемерово ОГРН 1184205024266 о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явился (надлежаще извещен);

от ответчика: не явился (надлежаще извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о признании недействительным решения ответчика от 10.07.2019 №8 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 №Ф.2019.334403, заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания МБДОУ №11 (детский сад комбинированного вида».

В рамках рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления возможности проведения работ по контракту без проведения дополнительных работ, на которые ссылается ответчик, проведение экспертизы просит поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз, экспертам Шабанову Евгению Анатольевичу, Соколову Михаилу Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу №А27-19747/2019 назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз (650000, г.Кемерово, ул.Весенняя, д. 28), экспертам Шабанову Евгению Анатольевичу, Соколову Михаилу Валерьевичу (одному или нескольким).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) возможно ли выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактов от 24.06.2019 №Ф.2019.334403, без проведения дополнительных работ по усилению плиты крыльца?

Этим же определением, производство по делу приостановлено.

ООО «Эверест» не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1. Характер работы по муниципальному контракту №Ф.2019,3344034 от 24.06.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме № 03393000708)9000063 «Выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания МБДОУ № 11 «Детский сад комбинированного вида», просп. Ленина, 141 в» предполагает выполнение работ с существующей бетонной плитой крыльца входа?

2. Бетонная плита является одним из основных конструктивов крыльца?

3. Возможно ли полное исполнение обязательств Подрядчика по Контракту отсутствии либо частичном обрушении основного несущего конструктива крыльца – бетонной плиты?

4. Возможно ли выполнение работ по Контракту при отсутствии целостности конструкции бетонной плиты?

5. Рабочая документация предусматривает усиление несущей способности бетонной плиты при существующей степени ее разрушенности?

6. Обеспечивает ли выполненное Заказчиком наращивание бетонной плиты с учетом выполненных работ возможность установки ее в швеллер с сохранением достаточной несущей способности бетонной плиты для выполнения работ Подрядчиком?

7. Возможно ли оценить степень разрушенности бетонной плиты, оголенности имеющейся в плите арматуры для целей выполнения работ Подрядчиком?

8. Возможно ли усилиями Вашей экспертной организации осуществить оценку измерителем прочности бетона плиты по ГОСТ 22690 процент ее разрушения и процент несущей способности плиты?

9. Возможно ли подтверждение возможности или невозможности выполнить работы в соответствии с Рабочим проектом и техническим заданием по Контракту с достижением цели безопасности и жизнеспособности отремонтированной конструкции?

Ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причин отклонения вопросов, представленных ответчиком в ходатайстве; по ходатайству ООО «Эверест» какое-либо процессуальное решение не было принято.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом нарушены положения части 1 статьи 147, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы жалобы касаются исключительно назначения экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом, а не факта приостановления производства по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательства.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом часть 1 статьи 147, часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что судом была принята резолютивная часть определения о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании от 14.10.2019 судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № А27-19747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова