Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» ( № 07АП-11336/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9052/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>, цокольный этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630063, <...>) о взыскании 522 592,71 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>, цокольный этаж) о взыскании 4 793 258,30 руб., при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шурубура Е.И., доверенность от 20.01.2017; Дядина С.В., доверенность от 20.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее - ООО «ПСК «Развитие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее - ООО «КонтинентСтрой») о взыскании 522 592,71 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КонтинентСтрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 793 258,30 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КонтинентСтрой» ФИО2

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК «Развитие» взыскано в пользу ООО «КонтинентСтрой» 2 821 842 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК «Развитие» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «КонтинентСтрой» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3023 от 06.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору подряда № 27-08/18ДС от 27.08.2018 на объекте «Яшкино. Благоустройство».

Истец считая, что договор с ответчиком заключен не был, работы не выполнялись, обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик представил договор подряда № 27-08/18ДС от 27.08.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорог, указанных в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора на объекте «Тепличный комплекс для выращивания сельскохозяйственных растений и грибов в закрытом грунте «Яшкинский район Кемеровской области».

Цена договора определяется в зависимости от объема выполненных работ по расценкам, приведенным в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Предоплата предусмотрена в виде аванса в размере 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Срок - с момента заключения договора до 01.11.2018 (пункт 3.1. договора).

Договор и локальная смета к нему на сумму 8 250 043 руб. подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчиком представлена локальная смета на 7 500 000 руб., направленная посредством электронной почты от ООО «ПСК «Развитие» в адрес директора ООО «КонстинентСтрой» ФИО5

Отказ истца в оплате выполненных работ на сумму 4 793 259,27 руб. послужил основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018 на сумму 5 293 259,27 руб., подписанный ООО «КонтинентСтрой» в одностороннем порядке, сопроводительное письмо в адрес ООО «ПСК «Развитие», подтверждающие вручение акта выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018 на сумму 5 293 259,27 руб., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца, служебную записку работника ООО «ПСК «Развитие» ФИО6 от 13.11.2018 в адрес директора ООО «ПСК «Развитие» ФИО7 о согласовании к оплате объемов выполненных работ с учетом затрат, понесенных для устранения замечаний к подрядчику, документ под наименованием «Объемы», исполнительная схема, где также указаны виды и объемы работ.

Судом установлено, что указанные документы составлены прорабом ООО «ПСК «Развитие» ФИО6 и фиксируют фактические объемы выполненных ответчиком работ. ФИО6 составлял документы, представленные ответчиком в материалы дела: служебную записку работника от 13.11.2018 в адрес директора ООО «ПСК «Развитие» ФИО7; документ под наименование «Объемы»; исполнительную схему.

В материалы дела также представлена исполнительная документация в виде УПД (универсально-передаточный акт) на оказание услуг спецтехники, товарная накладная на приобретение дизтоплива, путевые листы.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6, являющегося в спорный период работником истца (должность производителя работ).

Из материалов дела также следует, что заказчиком после получения писем подрядчика о необходимости приемки работ приемка в установленные договором сроки не организована. В разумный срок мотивированных возражений не заявлено.

В связи с указанным все риски, связанные с невозможностью установления объемов и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно возложены на истца как заказчика.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в

договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Вместе с тем, доказательств обращения к подрядчику с требованием устранить недостатки работ, истец не представил, как не представил и документы, которые фиксировали бы данные недостатки. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что документы, составленные ФИО6, сведения о выявленных дефектах не содержат.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает отказ от приемки работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

С учетом показаний свидетеля ФИО6 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки устранялись заказчиком самостоятельно, то есть не носили характер неустранимых и существенных. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ иного истцом не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания истцом с конечным заказчиком акта выполненных работ, не может бесспорно свидетельствовать о выполнении истцом работ собственными силами.

Факт заключения договора генподряда между заказчиком и генподрядчиком сам по себе не исключает возможности привлечения для выполнения отдельного вида работ заказчика в качестве субподрядчика, что предусмотрено пунктом 5.4.2 договора от

01.06.2018, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (ООО «КДВ Яшкинские теплицы»).

Из заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (ООО «КДВ Яшкинские теплицы») договора от 01.06.2018, следует, что работы предъявляются заказчику самим генподрядчиком, то есть без вовлечения в приемочный процесс субподрядчика.

Учитывая фактическую передачу результата работ истцу, направление ответчиком и получение истцом акта, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, непредставление доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, завершение спорных объемов работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком и полученных результатов работ.

Определяя стоимость фактических выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно использовал объемы работ, которые были зафиксированы ФИО6 как представителем ООО «ПСК «Развитие» непосредственно на строительной площадке.

Довод истца об отсутствии у ФИО6 каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «ПСК «Развития» в части приемки выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

ФИО6 принят на работу в ООО «ПСК «Развитие» на должность - производителя работ (представлены трудовой договор, приказы о приеме и увольнении ФИО6).

Должностные обязанности прораба (производитель работ) определены «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержден постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37). В данном нормативно-правовом акте указано, что прораб, помимо прочего, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, условия трудового договора, приказа от 09.07.2018 о назначении ФИО6 ответственным за производством работ на

строительной площадке, Курденок Е.В. являлся уполномоченным представителем ООО «ПСК «Развитие» в отношениях с третьими лицами, вытекающих в том числе из договора подряда. Следовательно, Курденок Е.В. имел право фиксировать фактические объемы выполненных субподрядными организациями работ.

По расчету ответчика стоимость работ, объем которых был зафиксирован ФИО6 в служебных записках, исполнительной схеме, составил 3 321 842 руб.

Доказательств, подтверждающих фактическую достоверность расчета стоимости работ, представленной ответчиком в актах формы КС-2, в материалы дела не представлено.

С учтем изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 2 821 842 руб., исходя из фактически доказанного объема выполненных работ на сумму 3 321 842 руб. за вычетом 500 000 руб. - суммы перечисленного истцом аванса.

Доводы истца о незаключенности спорного договора подряда отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Поэтому фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Само по себе, недостижение сторонами соглашения в виде подписанного сторонами документа о конкретных видах подлежащих выполнению работ не является основанием

для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 27.0812018 № 27-08/18ДС в отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора, согласование сторонами сроков выполнения работ, определение начального момента периода выполнения работ – с момента заключения работ, определение окончания работ – до 01.11.2018, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда (статьи 420, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяет позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
ФИО1