Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-11344/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» (ИНН 4212026738, ОГРН 1084212000641, 634040, г. Томск, ул. Высоцкого, 33) по ходатайству конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Завод полукоксования»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) ООО «Завод полукоксования» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Завод полукоксования» продлевался на три месяца до 17.09.2016, назначено судебное заседание по вопросу продления (завершения) процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод полукоксования» на 07.09.2016.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2016 года) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Завод полукоксования».

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод полукоксования», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из сведений о результатах инвентаризации имущества должника следует наличие у должника асфальтового покрытия и железнодорожных путей, указанное имущество не отражено в итоговом отчёте конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют сведения о реализации данного имущества либо о его списании конкурсным управляющим, либо о передаче имущества в муниципальную либо федеральную собственность. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал возможность пополнения конкурсной массы за счёт данного имущества, цель конкурсного производства не могла быть достигнута при наличии в конкурсной массе имущества должника, не реализованного и не списанного конкурсным управляющим. Основания для прекращения прав должника на указанные в инвентаризационной ведомости асфальтовое покрытие и железнодорожные пути отсутствовали бы, в материалах дела нет доказательств того, что данное имущество уничтожено либо не существует в действительности. В случае демонтажа имущества могли быть реализованы оставшиеся материалы, а полученные денежные средства направлены на пополнение конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как асфальтовое покрытие и железнодорожные пути являются затратами на ремонт имущества, поэтому неправомерно отражались в документах бухгалтерского учёта должника, не подлежали оценке и продаже в ходе конкурсного производства. Данные сведения отражены в отчётах конкурсного управляющего и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель собрания кредиторов просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств (карточки счёта 08.4, ведомость амортизации основных средств) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции указал, что все обязательные мероприятия, связанные с процедурой банкротства ООО «Завод полукоксования», проведены, сформирован реестр требований кредиторов, проведена в полном объеме работа по формированию конкурсной массы, выявленное имущество реализовано, в полном объеме произведены расчеты по заработной плате (более пяти миллионов рублей), установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, расчетный счет закрыт, представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение всех мероприятий конкурсного производства подтверждается материалами дела, отсутствие оснований для продления конкурсного производства не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Ссылка на наличие у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу и реализовано, не подтверждается материалами дела.

В отчёте конкурсного управляющего от 16.03.2016 (т.5, л.д.22) указано, что асфальтовое покрытие и железнодорожные пути неверно учтены как объекты основных средств, поскольку представляют собой стоимость затрат на улучшение арендованного имущества, не подлежащую возмещению арендодателем. Включению в конкурсную массу они не подлежат, а подлежат списанию.

Дополнительно представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают указанное обстоятельство.

Уполномоченный орган не опроверг указанное обстоятельство, не обращался до завершения конкурсного производства с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части списания объектов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года по делу №А67–3357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова