Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», ФИО1 (апелляционное производство № 07АП-1137/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу № А03-9288/2014

по иску ФИО1 (г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания»(656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Жилищно-строительному кооперативу «Гелиос»(656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее – ООО «АЖСК», Общество) и Жилищно-строительному кооперативу «Гелиос» (далее – ЖСК «Гелиос») о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, общей площадью 208,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:040406:2246, и применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АЖСК» обратилось 07.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «АЖСК» взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АЖСК» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АЖСК» в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Общества, суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителей.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АЖСК» указывает также на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 настоящий спор о недвижимости относится к делам особой сложности. В связи со сложностью рассматриваемого спора ответчик был вынужден привлечь двух представителей, имеющих большой опыт в таких спорах и высокую профессиональную квалификацию. Суд не принял во внимание, что настоящий спор связан с приобретением жилья гражданами в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве, рассмотрение подобных вопросов всегда вызывает широкий общественный резонанс, тем более что по тем же основаниям могло быть оспорено более 20 договоров о продаже жилой недвижимости гражданам. По этой причине ответчиком был привлечен как представитель по общему договору оказания юридических услуг, так и адвокат, имеющий опыт в делах по защите прав «дольщиков». Суд не учел, что при рассмотрении дела истец допускал злоупотребление процессуальными правами, не исполняя требования суда о представлении доказательств, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение от 10.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что судом первой инстанции в определении не отражены мотивы, по которым суд отклонил возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов. Суд не учел, что заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и неразумным, не соответствует минимальному размеру вознаграждения адвокатов в Алтайском крае. Суд не принял во внимание, что по другим делам с участием ООО «АЖСК», имеющим особую правовую сложность, взысканные расходы на оплату услуг представителей были меньше, чем по настоящему делу.

ФИО1 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает данную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Настоящий спор относится к спорам по иску о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности, и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 относится к сложным делам, а не делам особой сложности. Приобретение жилой недвижимости осуществлялось по инвестиционным договорам, а не договорам долевого участия в строительстве. Исчерпывающие доказательства по делу были представлены Управлением Росреестра по Алтайскому краю, а не Обществом. Действия истца по непредставлению истребованных доказательств, заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства не привели к срыву судебного заседания или иным неблагоприятным последствиям; при этом Общество само злоупотребляет своими процессуальными правами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами возражений на представленные Обществом дополнения к апелляционной жалобе. ООО «АЖСК» и ЖСК «Гелиос» отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «АЖСК» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей представило: договор об оказании правовых услуг от 06.02.2014 № 06-02/2014, заключенный им с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» (т. 2, л.д. 4-9); акт выполненных работ от 30.09.2014 № 1/з_10 (т. 2, л.д. 11), счет на оплату от 06.10.2014 № 175 (т. 2, л.д. 10); соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2014, подписанное Обществом с Адвокатским кабинетом ФИО2 (т. 1, л.д. 13-14); акт выполненных работ от 31.07.2014 (т. 2, л.д. 15); платежные поручения от 27.10.2014 № 411 и от 16.09.2014 № 331 на общую сумму 190 000 рублей (т. 2, л.д. 12, 16).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью участия адвоката в качестве представителя, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, необоснованна и противоречит выводам суда относительно объема и сложности выполненной представителем работы применительно к обстоятельствам конкретного дела. ФИО1 не представил какого-либо обоснования того, что вознаграждение представителей должно соответствовать лишь минимальному размеру оплаты квалифицированных юридических услуг.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В настоящем случае, с учетом требований истца, направленных на оспаривание совершенной Обществом сделки, ответчик, не будучи уверенным в исходе дела, мог считать расходы на представителя, взысканные судом, разумными и соответствующими ценности защищаемого интереса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что по другим делам с участием ООО «АЖСК» судом были взысканы судебные расходы в меньшем размере, отклонены, поскольку размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определяется судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам соответствующего спора.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, ООО «АЖСК» в апелляционной жалобе также не привело какого-либо обоснования того, что заявленные им расходы в сумме 190 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению истцом в полном объеме. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы в сумме 80 000 рублей.

Ссылка ООО «АЖСК» на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, несостоятельна, поскольку данная правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, при рассмотрении дела № А03-9288/2014 судом первой инстанции были учтены как объем выполненной представителями работы, так и продемонстрированные ими знания и навыки, поскольку судом учитывалась объективная сложность спора и потребовавшиеся от представителей в связи с этим профессиональные усилия.

Указание Общества на особую сложность спора со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 отклонена, поскольку разработанные данным информационным письмом Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации,регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи (пункт 1 Рекомендаций). Вопросы возмещения судебных расходов данное информационное письмо не затрагивает, а размер подлежащих возмещению судебных расходов должен определяться судом в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЖСК» о том, что привлечение двух квалифицированных представителей и несение расходов на оплату услуг представителей было связано с необходимостью учета интересов граждан - приобретателей жилой недвижимости, необходимостью минимизации рисков возникновения широкого общественного резонанса, отклонены. Представители были привлечены ООО «АЖСК» в целях защиты интересов самого общества в имеющемся корпоративном конфликте, и привлечение представителей не было связано с защитой интересов граждан.

Суждение ООО «АЖСК» относительно того, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В настоящем случае действия истца к таким последствиям не привели, дело было рассмотрено судом в разумные сроки и при отсутствии явно недобросовестных действий со стороны истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 12.01.2015 операция № 366, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу № А03-9288/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2015 операция № 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина