Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-11404/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2020 года по делу № А02-375/2020 (судья Окунева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв.м.. находящееся на 1-ом этаже дома № 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. Горно-Алтайск, взыскании убытков в размере 480 448 рублей 11 копеек, взыскании судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика – Шатунов Р.В. по доверенности от 06.07.2020, Фролова О.В. по доверенности от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв.м., находящееся на 1-ом этаже дома № 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. Горно-Алтайск, взыскании убытков в размере 480 448,11 рублей, взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения эксперта и на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2020 требования истца удовлетворены частично; ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв. м, находящееся на первом этаже дома № 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. Горно- Алтайск; с ответчика в пользу истца взыскано 211 216,09 рублей убытков, 22 444,10 рублей судебных издержек, 5 904,58 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований о взыскании убытков в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду и убытков в связи с необходимостью аренды иного помещения приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение нарушает материальные права истца.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за помещение, расположенное по адресу: <...>.

По мнению апеллянта, взысканию подлежат убытки в размере 6 190,84 руб. платы за отопление в занимаемом ответчиком помещении. Требование о взыскании арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, переулок Аптечный, 1, удовлетворению не подлежит, поскольку представленный договор аренды имеет признаки мнимой сделки, его стороны являются аффилированными лицами, налоги с доходов собственником помещения не уплачены, расписки в получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами несения расходов. ИП Янова С.И. не вела деятельность в период карантина (с 18.03.2020 по 30.04.2020), получила предусмотренные Правительством РФ меры поддержки. Рыночная стоимость аренды помещения по адресу: г. Горно-Алтайск, переулок Аптечный, 1 составляет 15 000 рублей. 29 402, 25 рублей платы за электроэнергию взыскано в пользу истца необоснованно, поскольку указанные затраты отсутствием доступа к арендованному помещению не обусловлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что заключение договора аренды помещения по адресу: <...> подтверждено также свидетельскими показаниями ФИО8, ответом налоговой инспекции на запрос суда, документами об оплате потребленной электроэнергии. Обстоятельства уплаты налогов правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. В период карантина деятельность истца не была приостановлена.

Ответчик представил объяснения по размеру арендной платы помещения по адресу: <...> в которых указывает, что согласно независимой оценке рыночной стоимости аренды стоимость аренды помещения составляет 25 740 рублей; аренда оплачена ответчиком по февраль; помещение освобождено 05.11.2020; справедливым считает арендную плату за период с 08.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 205 920 рублей.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, договор аренды между арендатором и прежним собственником помещения расторгнут с 10.03.2020; между сторонами было достигнуто соглашение о заключении нового договора аренды с размером платы равным 41 000 рублей; в дальнейшем ИП ФИО3 от подписания договора уклонилась, при этом помещение не освободила; согласно отчету об оценке от 02.07.2020 арендная плата помещения составляет 40 500 рублей.

Разбирательство по делу было отложено.

Истец представил отзыв на письменные разъяснения по размеру арендной платы от 21.12.2020, в которых указывает, экспертное заключение от 30.09.2020 № 641/ККО-20 по проверке отчета об оценке от 02.07.2020 № 02-05/1385-20 не может быть признано

допустимым доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие специальное образование эксперта; письменные консультации от 29.09.2020 № 1 К/2983- 20 и № 1К-2984-20 не состоятельны, поскольку анализ проведен в отношении помещений, имеющих иные характеристики.

Кроме того, истец представил письменные объяснения по судебным издержкам, в которых указывает, что к возмещению были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в том числе за подготовку требования (предупреждения) об освобождении незаконно занимаемого спорного помещения - 3 000 рублей, за консультации, анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, юридическое сопровождение дела - 28 000 рублей, за участие в судебных заседаниях -24 000 рублей, в подтверждении факта их несения в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2020 № 14-03/20, квитанции об оплате услуг: № 37 от 14.03.2020, № 73 от 17.06.2020, № 119 от 01.07.2020, № 123 от 03.08.2020, № 149 от 27.08.2020, № 148 от 24.08.2020, № 173 от 21.09.2020, актами выполненных работ: № 1 от 02.07.2020, № 2 от 05.08.2020, № 3 от 27.08.2020, № 4 от 24.09.2020; почтовые расходы в размере 1 053,06 рублей, в том числе по направлению уведомления об окончании срока действия договора аренды – 32 рубля и 49,50 рублей, по направлению требования (предупреждения) от 13.03.2020 – 40 рублей, по направлению искового заявления с приложениями - 223,54 рублей, по направлению заявления об уточнении исковых требований с приложениями -20 рублей и 210,64 рублей, по направлению копии отчета об оценке от 02.07.2020 № 02-05/1385-20 - 240,64 рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 18 609 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии КУСП от 13.03.2020 № 3376, настаивала на удовлетворении совей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержала при этом письменно изложенные доводы.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным письменно основаниям, ходатайство о приобщении к делу копии КУСП считают необоснованным.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии КУСП от 13.03.2020 № 3376 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным

судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение приведенных положений истец не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления документов в суд первой инстанции. Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от истца причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, на основании чего в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 48,2 кв. м, находящегося на первом этаже дома № 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. Горно-Алтайск.

государственном реестре недвижимости 03.03.2020.

Указывая, что ИП ФИО3 от заключения договора аренды с новым собственником уклонилась, при этом помещение не освободила, ИП ФИО2 лишена возможности сдавать помещение в аренду или использовать его для своей предпринимательской деятельности, а также несет расходы на оплату отопления и электроэнергии, кроме того, вынуждена арендовать иное помещение взамен спорного, требования досудебной претензии ИП ФИО3 не удовлетворены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 166, 179, 452, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до 03.03.2020 ИП ФИО4 была вправе заключить соглашения о расторжении договора аренды; наличия на стороне ответчика обязанности освободить арендованное помещение; наличия совокупности фактов необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде 211 216 руб. 09 коп. платы за арендованное в период с марта по сентябрь 2020 года взамен спорного нежилое помещение; недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у истца дохода от сдачи в аренду спорного помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Из содержания пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендные отношения прекращены с 10.03.2020, арендованное помещение на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не возвращено арендатором арендодателю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ИП Лировой Е.Г. освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв.м.. находящееся на 1-ом этаже дома № 22, расположенное по адресу: ул. В.И. Чаптынова, город Горно-Алтайск.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в размере 480 448,11 рублей, в том числе 269 232,02 рублей упущенной выгоды (неполученного дохода от сдачи в аренду спорного помещения), 211 216,09 рублей реального ущерба (платы за арендованное в период с марта по сентябрь 2020 года взамен спорного нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Требования истца обоснованы фактом продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом после прекращения договора аренды, неисполнением договорного обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора, что повлекло для истца последствия в виде невозможности использовать данное имущество для предпринимательской деятельности и извлечения дохода, необходимости аренды другого помещения для своей деятельности.

Последствия невыполнения арендатором договорной обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения срока аренды предусмотрены нормами гражданского законодательства.

В частности, отношения по оплате фактического пользования имуществом за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества урегулированы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается только с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества, при этом при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Условиями договора размер арендной платы определен равным 36 000 рублей, соответственно за период с 01.03.2020 по 24.09.2020 размер платы за фактическое пользование имуществом составляет 244 800 рублей (36 000 х 6 + (36 000 / 30) х 24). Доказательств внесения платы за пользование имуществом в определенном договором размере за весь указанный выше период, в том числе и за период до прекращения договора и за последующее время, в материалах дел не имеется.

Довод ответчика о том, что стоимость аренды помещения следует определять равной 25 740 рублей, нормами права не обоснован, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов составила 6 190,84 рубля. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, признано ИП ФИО3, доказательств компенсации истцу данных расходов не представлено.

Доказательства внесения платы за фактическое пользование имуществом в размере 244 800 рублей, за потребленные коммунальные ресурс в размере 6 190,84 рубля в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 250 990,84 рублей (244 800 рублей + 6 190,84) в качестве платы за пользование имуществом и компенсации коммунальных расходов.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено в случае, когда арендная плата за все время просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, основания для признания платы за фактическое пользование имуществом в размере 36 000 рублей в месяц недостаточной истцом при рассмотрении дела не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, истцом не обосновано несение расходов на аренду другого помещения в размере, превышающем определенный договором с ответчиком размер арендной платы, в связи с чем не подтверждено причинение реального ущерба в виде разницы в стоимости.

В отношении же предполагаемой возможности извлечения большего дохода от сдачи помещения в аренду с получением более высокой арендной платы истцом не доказан состав упущенной выгоды. Одного лишь заключения о рыночной стоимости арендной платы недостаточно для взыскания упущенной выгоды, в данной ситуации необходимо подтвердить реальную возможность сдачи сразу после прекращения договора с ответчиком помещения в аренду другому арендатору по такой цене. Никаких доказательств того, что истцом были предприняты реальные меры по поиску иного арендатора, готового в действительности в рассматриваемый период арендовать помещение по указанной истцом стоимости, в дело не представлено.

Договор с ответчиком прекратился по соглашению сторон с 10.03.2020, вскоре после чего наступил период, связанный с ограничениями, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, что является общеизвестным обстоятельством. Данные обстоятельства подлежат учету при оценке доводов о возможности получения дохода от сдачи помещения в аренду в размере более 36 000 рублей в месяц., поскольку общеизвестная экономическая ситуация существенно влияет на возможность быстрого поиска арендатора. В возможности доказывания необходимых для взыскания убытков обстоятельств истец ограничен не был. При непредставлении в материалы дела доказательств реальности получения дохода от сдачи спорного помещения в большем размере, учитывая, что спорный период включает в себя период карантина, апелляционный суд считает неподтвержденной реальную возможность получения за период после 10.03.2020 арендной платы в размере более 36 000 рублей в месяц.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом отчета от 02.07.2020 №

02-05/1385-20, сделан в соответствии с заданием на оценку, в котором объектом являлось использование помещения для размещения аптеки (т.2 л.142, 173 и др.), доказательств наличия реальных приготовлений к такому использованию помещения, поиска арендатора, готовности его приступить к аренде не представлено.

Учитывая также, что платой за фактическое пользование спорным помещением в размере, определенном в договоре аренды, компенсируются затраты ИП ФИО2 на аренду иного помещения взамен спорному, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иных убытков.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

несоответствие его выводов обстоятельствам дела, является в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2020 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, который настаивает на необходимости полного отказа в удовлетворении требований, судом признаются необоснованными с учетом изложенного выше.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 053,06 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 609 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 609 рублей (6000 рублей за требование неимущественного характера, 12 609 рублей за имущественное требование) подтверждено квитанцией от 18.03.2020, чеком от 29.06.2020, квитанцией от 05.08.2020, чеком от 21.09.2020.

Несение почтовых расходов в размере 1293,70 рублей (указанная истцом в письменных объяснениях от 18.01.2021 сумма 1 053,06 рублей признана апелляционным судом опечаткой), в том числе по направлению уведомления об окончании срока действия договора аренды – 32 рубля и 49,50 рублей, по направлению требования (предупреждения) от 13.03.2020 - 40 рублей, по направлению искового заявления с приложениями - 223,54 рублей, по направлению заявления об уточнении исковых требований с приложениями -20 рублей и 210,64 рублей, по направлению копии отчета об оценке от 02.07.2020 № 02-05/1385-20 - 240,64 рублей, подтверждено квитанциями от 10.03.2020, 13.03.2020, 18.03.2020, от 10.06.2020, 13.07.2020, 02.07.2020. Между тем, почтовые расходы по направлению уведомления об окончании срока действия договора аренды в размере 32 рубля и 49,50 рублей не обусловлены рассмотрением настоящего спора и возмещению не подлежат.

Несение расходов на оплату услуг экспертов в размере 5 000 рублей подтверждено квитанциями от 02.07.2020, 05.08.2020. Между тем, указанные расходы признаны судом необоснованными, поскольку данный документ не являлся необходимым для обращения в суд, в основу решения о удовлетворении требований не положен, в связи с чем возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2020 № 14-03/20, квитанции об оплате услуг: № 37 от 14.03.2020, № 73 от 17.06.2020, № 119 от 01.07.2020, № 123 от 03.08.2020, № 149 от 27.08.2020, № 148 от 24.08.2020, № 173 от 21.09.2020, актами выполненных работ: № 1 от 02.07.2020, № 2 от 05.08.2020, № 3 от 27.08.2020, № 4 от 24.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов в заявленном размере, при этом расходы на подготовку требования (предупреждения) об освобождении

незаконно занимаемого спорного помещения в размере 3 000 рублей не обусловлены рассмотрением настоящего спора и удовлетворению не подлежат.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, определяя баланс прав сторон, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы по настоящему делу в размере 30 000 рублей за его рассмотрение в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 587 рублей 06 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 22 836 рублей 15 копеек судебных на оплату услуг представителя, 922 рубля 73 копейки почтовых расходов, 1 567 рублей 22 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на него, поскольку данная жалоба удовлетворена судом не была.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2020 года по делу № А02- 375/2020 изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв.м.. находящееся на 1-ом этаже дома № 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, город Горно-Алтайск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 990 рублей 84 копеек задолженности, 12 587 рублей 06 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 22 836 рублей 15 копеек судебных на оплату услуг представителя, 922 рубля 73 копейки почтовых расходов, 1 567 рублей 22 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1