Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652210, Кемеровская обл., Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 60, офис 7)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, <...>)

об оспаривании постановления от 30.06.2015 № 0501500564,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.06.2015 года №0501500564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в установленном порядке не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 0501500564 от 30.06.2015 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу были вменены нарушения, выразившиеся в том, что 02.07.2014 на участке «Барзасская площадь Кемеровское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, урочище «Камжалинское», квартал №12» находился гражданин Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0887827, прибывший в Российскую Федерацию 21.03.2014 по приглашению Генерального директора ООО «Кия-Золото» ФИО2 и 25.03.2015 находившийся на территории производственной базы Общества, расположенной в лесном массиве в помещении, оборудованном под жилое.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Общество вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу № А27-13675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 447 от 02.11.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина

Н. А. Усанина