Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» (номер апелляционного производства 07АП-11437/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015г. по делу № А03-13424/2015 (Судья Е.Н. Пашкова)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» (ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советская центральная районная больница» (ОГРН <***>)

о взыскании 57 774,67 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтаймедтехника» (далее по тексту АКГУП «Алтаймедтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Советская ЦРБ», ответчик) о взыскании 57 774,67 руб. задолженности.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам № 9012/1-ЭТИ от 14.01.2013г., № Д676/23-10-13 от 23.10.2013г. и № Д1054/12-11-13 от 13.11.2013г. и обосновал ссылками на положения ст. 307, ст. 309-310, ст. 328, ст. 781 и ст. 782 ГК РФ.

Решением суда от 12.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ «Советская ЦРБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата работ по договорам № 9012/1-ЭТИ от 14.01.2013г. и № Д676/23-10-13 от 23.10.2013г. произведена платежными поручениями № 103158 и № 103159 от 17.07.2015г. на общую сумму 12 968,67 руб.; договор же № Д1054/12-11-13 от 12.11.2013г., по мнению апеллянта, не заключен, его исполнение не производилось, а акт представитель ответчика подписал под влиянием заблуждения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявка на ремонт по договору № Д1054/12-11-13 от 12.11.2013г. ответчиком подавалась, работы были выполнены, акт подписан уполномоченным представителем ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, учитывая недобросовестное поведение истца, знавшего до вынесения обжалуемого решения суда о наличии оплат от ответчика по договорам, однако, не уточнившего свои требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что оплата по договору № Д1054/12-11-13 от 12.11.2013г. отсутствует

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2015г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013г. истец и ответчик заключили договор № 9012/1-ЭТИ на электротехнические измерения, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика (исх. №1038 от 27.12.2012г., вх. № 4818 от 28.12.2012г.) выполнить работы по электротехническим измерениям в рентген-кабинете больницы (измерение сопротивления заземления, измерение сопротивления петли «фаза-ноль» и «фаза-фаза»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору договорная и составляет 8 720,67 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

23.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор № Д676/23-10-13, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика и на условиях настоящего договора обязался провести работы по ремонту многорефлекторный бестеневой хирургической лампы «L739», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Место проведения работ: <...> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется актом выполненных работ и составляет 4 248 руб. (включая НДС 18%).

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ - 23 октября 2013 г.; срок окончания работ - 29 ноября 2013 г.

Также в материалы дела представлен договор № Д1054/12-11-13 от 12.11.2013г. между КГБУЗ «Советская ЦРБ» (заказчик) и АКГУП «Алтаймедтехника» (исполнитель), подписанный только со стороны истца, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика и на условиях настоящего договора обязался провести работы по ремонту и поверке Электрокардиографа 6-канал. CARDIOVIT AT-2 SCHILLER ЩВЕЙЦАРИЯ зав. № 020.07635, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора № Д1054/12-11-13 от 12.11.2013г. место проведения работ: <...>.

Стоимость работ по настоящему договору определяется актом выполненных работ и составляет 44 806 руб. (включая НДС 18%) (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора № Д1054/12-11-13 от 12.11.2013г. сторонами были согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ - 12 ноября 2013 г.; срок окончания работ - 20 декабря 2013 г.

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон без замечаний акты выполненных работ на суммы, предусмотренные договорами (л.д. 12-14).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АКГУП «Алтаймедтехника» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты по спорным договорам в общей сумме 57 774,67 руб. ответчик суду не представил.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению с учетом произведенной ответчиком оплаты до вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом для ответчика работ и оказание услуг подтверждено материалами дела. Довод ответчика о невыполнении истцом работ по ремонту и поверке Электрокардиографа 6-канал. CARDIOVIT AT-2 SCHILLER ЩВЕЙЦАРИЯ зав. № 020.07635 апелляционным судом не принимается, учитывая наличие подписанного без возражений представителем ответчика акта. Довод о подписании данного акта под влиянием заблуждения судом отклоняется за его недоказанностью.

Учитывая произведенную КГБУЗ «Советская ЦРБ» частичную оплату, его задолженность перед истцом составляет сумму в размере 44 806 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2015г. по делу № А03-13424/2015 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015г. по делу № А03-13424/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» 44 806 руб. основного долга и 2 310,99 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» 673,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

ФИО3

М.Ю. Кайгородова