Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области ( № 07АП-11451/2017(2)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: ФИО2, доверенность от 06.10.2017,

от ООО «Байконур уголь Трейд» (далее – ООО «БУТ»): ФИО3, доверенность от 20.02.2018,

от ООО «Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская»: Шлегель А.В., доверенность от 16.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2345129 от 27.12.2017г.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.01.2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от
28.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «БУТ» в размере 58 989 418,97 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области 28.06.2017 по делу о банкротстве № А27-10847/2017 о включении требований ООО «БУТ» в размере 58 989 418,97 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное тре- бование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при включении требований ООО «БУТ» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, которое было отменено кассационной инстанцией. При включении требований кредитора не иссле- довался вопрос о мнимости сделки, о создании искусственной кредиторской задолженности, о нарушении прав кредиторов, поэтому отмена определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ООО «БУТ» доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов, поскольку при принятии определения от 28.06.2017 были исследованы и дру- гие доказательства наличия задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбит-

ражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следую-

щего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, требования общества с ограниченной ответственностью «БУТ» в размере 58 989 418,97 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская».

В названном определении указано, что связи с неисполнением ООО «Торговый дом «ГОФ Прокопьевска» обязательств по оплате оказанных услуг решением третейского суда от 30.08.2016г. в пользу ООО «Байконур уголь Трейд» взыскана 399 470 995 рублей 22 копейки основного долга, 200 000 рублей расходы по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017г. по делу № А27-929/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016759554.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, указав, что в обоснование задолженности ООО «Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» в названном размере представлены: договор на поставки № 01/08-2015 от 01.08.2015 года; спецификации, решение третейского суда от 30.08.2016 года по делу № 10- 1/2016, исполнительный лист серии ФС № 016759554.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установлен- ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрен- ному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 по жа- лобе налогового органа, конкурсного кредитора ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», определение от 20.03.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, производство по делу по заявлению ООО «БУТ» о выдаче исполнительного листа пре- кращено.

Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017, суд округа исходил из того, что по основаниям, заявленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установле- на правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному поряд- ку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает определение суда подлежащим отмене.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Отмена определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-929/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по мнению ФНС России, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по настоящему делу № А27-10847/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «БУТ» в размере 58 989 418,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-929/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения суда от 28.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение третейского суда выступило не единственным основанием для удовлетворения заявления ООО «Бут» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», а также включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обраще-

ние в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнитель- ных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномо- ченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относи- тельно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных ак- тах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотре- но, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвер- жденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтвер- ждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местно- го самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат ис- полнению на всей территории Российской Федерации.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, по которому в установленном порядке выдан исполнительный лист, по смыслу законодательства о банкротстве считается установленным.

При этом, решение третейского суда само по себе не обладает свойством преюдици- альности при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку третейские суды не осу- ществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов, поэтому решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и не имеют преюдициаль- ного значения (статья 69 АПК РФ) для обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Консти- туции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбира- тельство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с примене- нием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во вни- мание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного

наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В то же время, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмот- рен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты дей- ствительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по дан- ному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Проанализировав определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по настоящему делу, апелляционный суд установил, что заявление кредитора ос-

новано на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-929/2017, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, из мотивировочной части определения от 28.06.2017 видно, что суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 10 статьи 16 Закона о банкротстве, проверку обоснованности и размера требований кредитора не проводил, доказательства возникновения задолженности не проверялись.

Перечисление судом доказательств, представленных кредитором, без их анализа и оценки, не может свидетельствовать об обоснованности заявленного требования, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении кото- рых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр не- обоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и закон- ных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Однако, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при принятии определения от 28.06.2017 не вправе был разрешать какие-либо разногласия в части состава и размера заявленного требования, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд считает, что вступивший в законную силу судебный акт – определение арбитражного суда от 20.03.2017, на котором было основано заявление ООО «БУТ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, являлся обязательным для суда, рассматривающего спор.

Принимая во внимание, что отмена определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-929/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альфа-Консалт» от 30.08.2016 по делу № 10- 1/2016, является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года в части включения требований ООО "БУТ" в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об обоснованности включения требования кредитора ООО "БУТ" в реестр требований кредиторов должника должен быть разрешен по существу арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10847/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10847/17 в части включения требований ООО «Байконур Уголь Трейд» в размере 5 989 418,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить по новым обстоятельствам.

Направить вопрос о включении требований ООО «Байконур Уголь Трейд» в размере 5 989 418,97 руб. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1