634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 7.10.2015г.,

от ООО «ЮА «Магистр»: ФИО3, доверенность от 1.10.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (рег. №07АП-11484/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу №А27-17085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

(заявление ООО «ЮА «Магистр» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» о признании банкротом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, место нахождения:652081, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

06 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магистр» о замене ООО «ЦНАТЭОС» на ООО «ЮА «Магистр» в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года заявление  ООО «ЮА «Магистр» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 и включении требования ООО «ЮА «Магистр» в размере 1 207 780руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на исполнение  условий соглашения о прощения долга от 06.10.2014г.

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что должник препятствует ходу дела о банкротстве, подавая необоснованные апелляционные жалобы.

От  ООО «ЮА «Магистр» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «ЮА «Магистр» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом представлены оригиналы соглашения о прощении долга от 06.10.2014г., требование о перечислении денежных средств в соответствии с соглашением, квитанция к приходному кассовому ордеру №742-Ю.Л. от 30.10.2014г., акт приема-передачи исполнительного листа от 09.10.2015г., исполнительный лист от 09.06.2012г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу № А27-8713/2012, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 в пользу ООО «ЦНАТЭОС» (правопреемником которого является ООО «ЮА «Магистр») взыскано 1 678 000 рублей вексельного долга, 29 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

В материалы дела было представлено соглашение от 06 октября 2014 года, на момент подписания которого размер вексельного долга составляет 1 207 780 рублей.

Согласно пункту 4 указанного соглашения должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Платеж, указанный в п.4 настоящего соглашения, должен быть осуществлен в срок до 31 октября 2014 года (пункт 5 соглашения).

В силу пункта 6 указанного соглашения, в случае оплаты суммы, указанной п.4, в срок согласно п.5 соглашения, должник будет считаться исполнившим обязательство в полном объеме. Кредитор в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты долга в оставшейся части в размере 557 780 рублей.

Требованием о перечислении денежных средств в соответствии с соглашением от 06.10.2014г. ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» сообщило должнику о необходимости уплаты денежных средств в размере 650 000 рублей на счет ОАО «Русская страховая транспортная компания» не позднее 31.10.2014г.

30 октября 2014г. должник произвел оплату в размере 650 000 рублей на счет ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №742-Ю.Л. от 30.10.2014г.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 09.10.2015 ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» передал должнику подлинник исполнительного листа от 09.06.2012г. по делу №А27-8713/2012.

Между тем, 23.09.2015 заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО «ЦНАТЭОС» уступает, а ООО «ЮА «Магистр» принимает право требования денежных средств в размере 1 678 000 рублей вексельного долга, 29 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8713/2012.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что задолженность ИП ФИО1 перед первоначальным кредитором погашена и не могла возникнуть в связи с этим у правопреемника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ООО «ЮА «Магистр» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 и включении требования ООО «ЮА «Магистр» в размере 1 207 780руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Признание требований заявления необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По сведениям, полученным из картотеки дел, в настоящее время имеются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части введения процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятое арбитражным судом первой инстанции определение частичной отмене.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» октября 2015г. по делу №А27-17085/2015 отменить в части признания обоснованным заявления ООО «ЮА «Магистр» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 и включении требования ООО «ЮА «Магистр» в размере 1 207 780руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Разрешить  вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» октября 2015г. по делу №А27-17085/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 5.11.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.