Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (№ 07АП-11490/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 октября 2019 года по делу № А03-14262/2019 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к государственным инспекторам отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктовобеспечения ФИО1 и ФИО2

о признании недействительным предписания № 37А/27п-19 от 09.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества научно- производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119270, <...>),

без вызова сторон и без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Сибирское управление Ростехнадзора), к государственным инспекторам отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктовобеспечения ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным предписания № 37А/27п-19 от 09.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество научно-производственный коммерческий центр «Энергия».

В суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения юридического лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 22.10.2019 дело № А03-14262/2019передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда, МУП «ЯТЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Приказ Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263 «Об утверждении Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и полагает, что поскольку Сибирское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе Алтайского края, оспариваемое предписание вынесено инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, заявитель при обращении в суд указал место нахождения административных ответчиков г. Барнаул Алтайского края, оборудование используется заявителем в г. Яровое, то заявление подведомственно рассмотрению Арбитражному суду Алтайского края.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции Положение об отделе по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктовобеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу № А03-14886/2017, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как часть документов находится в материалах настоящего дела, часть в общем доступе в правовых системах, при этом судебная практика согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес МУП «ЯТЭК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 37А/27п-19 от 09.08.2019.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении ходатайства Сибирского управления Ростехнадзора о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и на момент вынесения судом оспариваемого определения от 22.10.2019, на территории Алтайского края не существовало обособленного подразделения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в виде филиала или представительства. При этом само Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как юридическое лицо зарегистрировано и находится по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Алтайского края и правомерно передал его по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апеллянт в жалобе ссылается на Приказ Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263 «Об утверждении Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и полагает, что поскольку Сибирское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе Алтайского края, оспариваемое предписание вынесено инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, заявитель при обращении в суд указал место нахождения административным ответчиков г. Барнаул Алтайского края, оборудование используется заявителем в г. Яровое, то заявление подведомственно рассмотрению Арбитражному суду Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности по адресу ответчика, предусмотренного статьей 35 АПК РФ, и о направлении дела по заявлению МУП «ЯТЭК» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из имеющихся материалов дела не следует, что Отдел по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктовобеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, должностные лица которого проводили в отношении заявителя проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства Сибирского управления Ростехнадзора.

Так, пунктом 1.1 Положения об отделе по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктовобеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определено, что отдел является структурным подразделением Сибирского управления Ростехнадзора.

Пунктом 11 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28 предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Таким образом, Отдел по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктовобеспечения Сибирского управления Ростехнадзора согласно пункту 11 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора является его структурным подразделением, то есть неотделимой частью указанного органа, а не организационно-обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. Соответственно, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края заявитель не может руководствоваться нормой части 5 статьи 36 АПК РФ.

Также заявитель не может руководствоваться частью 2 статьи 36 АПК РФ, так как в заявлении предприятия не содержится требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, заявитель требует признать незаконным ненормативный правовой акт уполномоченного на контроль органа - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (предписание).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание заявителем в качестве соответчиков должностных лиц управления, без фактического оспаривания их действий (бездействия), является искусственно созданной ситуацией, вследствие злоупотребления заявителем своими правами, что влечет за собой такие негативные последствия, как затягивание судебного процесса и принятие в дальнейшем судебного акта с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении суда на пункт 12 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 721 и утратившее силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263, утвердившего новое Положение, которое также утратило силу в связи с изданием нового Приказа Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, действующего в настоящее время, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку соответствующий пункт данных Положений не претерпел изменений во времени, соответственно, указанное не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения определения суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом этого, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 октября 2019 года по делу № А03-14262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Скачкова