Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (№07АП-11512/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-15508/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску об устранении арифметических ошибок в решении суда от 27.09.2019 в рамках дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (249035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (630000, <...>)

о признании недействительным решения №14/13 от 31.03.2016.

Третьи лица – 1) Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №14/13 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и МИФНС № 6 по Калужской области.

После уточнения требований заявитель просил признать недействительным решение от 31.03.2016 № 14/13 в части доначисления налогов на прибыль - 24 182 062 руб., на добавленную стоимость (далее - НДС) - 23 400 001 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на оба эти налога - 4 135 788 руб. Одновременно было заявлено ходатайство о снижении размера санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ независимо от основания их начисления.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2016 №14/13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль 15 453 088 руб., штрафа 1 435 684 руб., НДС -8 206 036 руб., штрафа 119 964 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам (по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках его сделки с ФГУП «СНИИГГиМС»), признано недействительным решение от 31.03.2016 №14/13 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 604 590 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечаток, арифметических ошибок в решении суда от 27.09.2019.

Инспекция указывает, что в решении суда присутствуют следующие опечатки и вытекающие из них арифметические ошибки:

-в строке 5 страницы 16, строке 26 страницы 31, строке 21 страницы 89, в сумме штрафа по НДС пропущена цифра «4» после «1 199» - должно быть указано «1 199 464 рублей» (сумма начислений штрафных санкций по НДС по проверке инспекции по эпизоду с ФГУП «СНИИГГиМС» 4 квартал 2012 года в сумме 555 951,00 руб. и 1 квартал 2013 года в сумме 643 513,00 руб.), тогда как в решении суда указано «119 964 рублей»; доначисленная сумма налога с которой исчисляется штраф, указана на стр. 263 решения инспекции № 14/13 от 31.03.2016;

-в строке 7 страницы 89 при подсчете правомерно начисленных штрафных санкций вместо правильной суммы штрафа «1 525 090 рублей» указано «2 604 590 рублей»;

-в строках 25-26 страницы 89, при подсчете суммы штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, вместо правильной суммы штрафа «525 090 рублей» указано «1 604 590 рублей».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 в мотивировочную и резолютивную части решения от 27.09.2019 внесены исправления, а именно:

в строке 5 страницы 16 вместо «119 964 руб.» - «1 199 464 руб.»;

в строке 26 страницы 31 вместо «119 964 руб.» - «1 199 464 руб.»;

в строке 21 страницы 89 вместо «119 964 руб.» - «1 199 464 руб.»;

в строке 7 страницы 89 вместо «2 604 590 руб.» - «1 525 090 руб.»;

в строках 25-26 страницы 89 вместо суммы штрафа «1 604 590 руб.» -«525 090 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посредством исправления опечатки фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу; в результате такого исправления существенно изменится сумма штрафа в решении Инспекции, признанном недействительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не согласилась с доводами учреждения, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Судом установлено, что в решении суда от 27.09.2019 на стр. 31 указано, что по эпизоду 1.1 по сделкам с учреждением «доначисление налога на прибыль - 15 453 089 руб., штрафа - 1 435 684 руб., НДС - 8 206 036 руб., штрафа - 119 964 руб. произведены без законных оснований». Судом применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом ранее рассмотренного дела № А45-8923/2015.

В данном случае вместо суммы штрафа 119 964 руб. следовало указать - 1 199 464 руб. (после 1 199 пропущена цифра 4).

При этом по эпизоду 1.1 исправление арифметических ошибок (опечаток) относится к части оспариваемого решения, которая была признана судом недействительной (в части взаимоотношений заявителя с ООО «Геофизическая служба», в рамках его сделки с ФГУП «СНИИГГиМС»), следовательно, как правильно указано в оспариваемом определении, изменение числовых значений не влечет изменения каких-либо обязанностей заявителя перед бюджетом, в частности, не влечет увеличения сумм штрафа.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафных санкций по иным эпизодам (в части оспариваемого решения Инспекции, признанной судом законной), принято решение о снижении общей суммы штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Судом установлено, что неправильное указание в решении суда суммы штрафа: 119 964 руб. вместо 1 199 464 руб. в результате опечатки привело к вытекающим из них арифметическим ошибкам.

Так, общая сумма штрафа по оспариваемому решению составила 4 160 238 руб. (стр. 281 решения Инспекции), оспариваемое решение признано судом недействительным в части 1 435 684 руб. (штраф по налогу на прибыль) и 119 964 руб. (штраф по НДС). В решении суда указано, что размер штрафа 2 604 590 руб. (4 160 238 - 1 435 684 - 119 964), по эпизодам, по которым начисление его суд посчитал правомерным либо основания для начисления которого не оспаривались заявителем, уменьшен до 1 000 000 руб.

Однако поскольку в сумме штрафа 119 964 руб. допущена опечатка (должно быть 1 199 464 руб.), соответственно остаток суммы штрафных санкций составил: 4 160 238 - 1 435 684 - 1 199 464 = 1 525 090 руб.

С учетом того, что судом сумма штрафа была снижена судом до 1 000 000 руб., оспариваемое решение является недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 525 090 рублей (1 525 090 - 1 000 000).

При таких обстоятельствах суд правомерно внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения от 27.09.2019:

в строке 5 страницы 16 вместо «119 964 руб.» - «1 199 464 руб.»;

в строке 26 страницы 31 вместо «119 964 руб.» - «1 199 464 руб.»;

в строке 21 страницы 89 вместо «119 964 руб.» - «1 199 464 руб.»;

в строке 7 страницы 89 вместо «2 604 590 руб.» - «1 525 090 руб.»;

в строках 25-26 страницы 89 вместо суммы штрафа «1 604 590 руб.» -«525 090 руб.».

При этом суд правильно указал, что содержание решения суда от 27.09.2019 не изменяется, указанное исправление опечаток (арифметических ошибок) не влечет за собой изменение прав и обязанностей заявителя, налогового органа, иных лиц, участвующих в деле. Налоговые обязательства учреждения в части штрафных санкций в связи с исправлением опечатки размера штрафа с 119 964 руб. на 1 199 464 руб., и дальнейшего правильного расчета, не увеличатся.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу №А45-15508/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С. В. Кривошеина