Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1154/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А03-9879/2016 (судья Атюнина М.Н.) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ренконсалт» (115114, <...>, этаж 10; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 312 948 000 рублей неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (656037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО2 лично,
от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Ренконсалт» (далее – АО «Ренконсалт») о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение положений договора о сотрудничестве от 10.01.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 948 000 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года оставлены без изменения.

АО «Ренконсалт»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 529 252 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года с ФИО2 в пользу АО «Ренконсалт» взыскано 169 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о распределении судебных расходов принято судом с нарушением статьей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и взыскал суммы, которые не были заявлены ответчиком; в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд использовал в качестве доказательства ничтожную сделку; выводы суда противоречат материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.03.2018 об оставлении заявления о распределении судебных расходов без движения, в связи с чем на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был возвратить заявление о распределении судебных расходов ответчику; суд необоснованно взыскал расходы на

оплату услуг представителей, поскольку ответчиком, помимо расходов на проезд и проживание, какие-либо иные суммы к возмещению не заявлялись; суд не исследовал каких-либо вопросов, связанных с оправданностью либо неоправданностью логистики, использованной представителями ответчика для участия в судебных заседаниях; суд необоснованно счел разумными расходы ответчика именно на двух представителей, не учел, что во всех судебных заседаниях какое-либо реальное участие принимал лишь представитель Гаврилов Ф.А.; представители Воробьев А.С. и Тарасов В.В. присутствовали в судебных заседаниях в качестве зрителей, при этом Тарасов В.В. не является даже юристом; у ответчика нет никаких документов о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» передавало данному представителю какие-либо деньги для его участия в судебных заседаниях; договор между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Ренконсалт» является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не содержит условия о цене договора, не имеет юридической силы.

По расчету заявителя судебные расходы ответчика при ведении дела без привлечения сторонних организаций составили бы 86 595 рублей; при выезде представителей ответчика в судебные заседания из офисов ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенных вблизи мест проведения судебных заседаний – 5 956,60 рублей.

Одновременно заявитель представил ходатайство о возврате ответчику его заявления о распределении судебных расходов от 28.02.2018.

АО «Ренконсалт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что исполнение ответчиком определения суда об оставлении заявления без движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; оспариваемым определением предусмотрено только возмещение судебных расходов, в связи с чем отсутствует нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы истца о ничтожности сделки не соответствуют требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В объяснениях ФИО2 указал, что ответчик представил в суд часть первичных документов, связанных с командировками в места проведения судебных заседаний представителя ФИО3, на общую сумму 52 992 рублей, которые отвечают понятию судебных расходов при условии заявления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и отказа суда в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик в ходе судебного разбирательства ничего

не предпринимал для исключения (либо снижения) необходимости несения расходов на поездки представителей, что не позволяет признать его поведение разумным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о возврате ответчику его заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что ответчиком не было исполнено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, поскольку содержание представленной в суд описи почтового отправления указывает на направление в адрес третьего лица некоего заявления от 27.02.2018, а не заявления о взыскании судебных расходов от 28.02.2018 и приложенных к нему документов; судом первой инстанции аналогичное ходатайство истца было оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются документы о направлении третьему лицу заявления о распределении судебных расходов, указание в опись иной даты такого заявления само по себе не свидетельствует о том, что было направлено заявление, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, тем более, что само это лицо не заявляет таких возражений. Оснований для возвращения принятого к производству и рассмотренного судом первой инстанции заявления не имеется, о рассмотрении заявления участвующие в деле лица были извещены, в связи с чем имели возможность ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами, имелась также возможность обратиться к суду с ходатайством об отложении рассмотрения, об обязании ответчика направить в их адрес документы.

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений (объяснений) к ней, отзыва на апелляционную жалобу, представленных истцом расчетов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в

жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (исполнитель) от имени и за счет АО «Ренконсалт» (заказчика) обязуется выступать в качестве прямого представителя заказчика и совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором: связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с предъявленным к заказчику иском о взыскании суммы неустойки по договору о сотрудничестве от 10.01.2006 в размере 312 948 000 рублей в рамках дела № А03-9879/2016 в качестве представителя заказчика непосредственно в судах на всех стадиях судебного процесса: первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях в рамках рассмотрения судами указанного дела; иных действиях, предварительно согласованных с заказчиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в рамках части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до даты заключения договора: с 02.11.2016, то есть с даты подачи представителем от имени заказчика в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства на ознакомление с материалами дела – дата начала оказания услуг. Дата окончания оказания услуг считается дата вступления в законную силу (но не ранее даты изготовления такого судебного акта в полном объеме) последнего из судебных актов, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по

существу. Факт оказания услуг фиксируется и подтверждается сторонами в подписываемом акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается суммарно из размера вознаграждения исполнителя за оказание услуг и размера расходов исполнителя, понесенных им на ведение дела, сумма НДС в размере 18% входит в стоимость услуг.

Размер стоимости услуг, размеры расходов исполнителя и размер суммы вознаграждения исполнителя отражается сторонами в подписываемом ими акте к договору.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018 АО «Ренконсалт» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» зафиксировали и подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору. Размер вознаграждения исполнителя составил 264 626 рублей, в том числе НДС 40 366,68 рублей. Стоимость услуг по договору составила 529 252 рублей, в том числе НДС 80 733,36 рублей. Заказчик не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг, с суммой расходов исполнителя согласен в полном объеме.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание АО «Ренконсалт» представило договор на оказание услуг № 1183-Н-16-кор от 01.04.2016, заключенный между ООО «ТрансТур Тревел» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», акты об оказанных услугах № У-ТТ-1811/050, № У-ТТ-1811/068, № У-ТТ-1811/68с, № У- ТТ-1811/069, № У-ТТ-1811/069с от 18.11.2016, № У-ТТ-1612/382, № У-ТТ-1612/044, № У- ТТ-1612/044с, № У-ТТ-1612/043, № У-ТТ-1612/043с от 16.12.2016, № ТТ-2903/018с, № ТТ- 2903/019с, № ТТ-2903/056с, № ТТ-2903/020, № ТТ-2903/019, № ТТ-2903/018, № ТТ- 2903/056 от 29.03.2017, № ТТ-2803/080 от 28.03.2017, авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, отчеты по результатам командировок, посадочные талоны, счета, электронные билеты, маршрутные квитанции, приказ от 10.04.2015 № 024-2 «Об утверждении новой редакции Положения о командировках (редакция 6.0)», платежные поручения об оплате оказанных услуг.

По платежному поручению № 28 АО «Ренконсалт» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017 за представление интересов в Арбитражном суде 529 252 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной представителями работы, представленные ответчиком доказательств несения судебных расходов, сложность дела, а

также что позиция ответчика была основана на преюдициальном значении судебных актов, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 169 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие

разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем представленных доказательств, а также относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или

устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной установлено, что договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017 скреплен печатью ООО «Группа Ренессанс Страхование»; работники ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполняли обязательства, предусмотренные указанным договором; ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло оплату по договору, поступившую от АО «Ренконсалт», что свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017 стоимости оказываемых услуг, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о его ничтожности.

Договор об оказании юридических услуг относится к числу видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключенным в случае отсутствия в нем условия о цене. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Что касается доводов о неэкономности понесенных ответчиком расходов, в связи с привлечением к защите своих интересов одновременно двух представителей, которые

находятся в г. Москве (что значительно отдалено от места региона, в котором рассматривалось дело по существу), то исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца двух представителей из Москвы является реализацией АО «Ренконсалт» своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Такое право может быть реализовано стороной без ограничений, что также не препятствует суду оценить расходы на привлечение к участию в деле двух представителей с точки зрения разумности. При этом само по себе привлечение к работе сразу двух представителей не свидетельствует о том, что расходы подлежат взысканию в двойном размере в том случае, если эта сумма выходит за разумный предел, в частности превышает цену на аналогичные услуги.

Ответчик не обосновал в данном случае необходимость привлечения именно двух представителей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумными должны быть в данном случае признаны данные расходы только в тех пределах, в которых они не превышают среднюю цену на привлечение одного квалифицированного представителя, определяемую с учетом сложившегося уровня цен и с учетом особенностей данного дела.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе представленные истцом документы, не содержат доказательств того, что взысканные судом суммы превышают разумные пределы оплаты услуг представителей.

Так, судом первой инстанции на основе конкретных обстоятельств данного спора и на основе материалов дела признаны обоснованными и разумные расходы на оплату услуг представителей в размере 37 300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 66 740 рублей в суде апелляционной инстанции и в размере 65 270 рублей в суде кассационной инстанции.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, их связь с рассматриваемым делом, а также порядок исчисления заявленных ко взысканию сумм, учитывая, что по заключенному договору подлежащая выплате сумма включает также компенсацию в составе вознаграждения исполнителя его расходов на направление представителей для участия в судебных заседаниях по месту нахождения судов. Истцом не представлено доказательств того, что данные суммы существенно превышают сложившийся на рынке средний размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе в регионе рассмотрения дела.

При оценке факта привлечения к участию в деле представителей из региона, отличного от места нахождения суда, апелляционный суд учитывает, что ответчик АО «Ренконсалт» имеет место нахождения в г.Москва, в связи с чем привлечение им представителей из региона его места нахождения нельзя признать неразумным либо не отвечающим принципу экономного расходования средств. В связи с этим имелись основания и для увеличения выплаченных исполнителю по договору оказания услуг сумм в связи с необходимостью оказания услуг в другом регионе. Такое увеличение подлежит компенсации другой стороной лишь в разумных пределах обычных расходов на проезд и проживание в регионе нахождения суда.

Суд первой инстанции, включив в состав взысканных сумм расходы на проживание двух представителей, не обосновал такие выводы в достаточной мере. Вместе с тем, на основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводам о том, что в целом взысканные судом первой инстанции суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 300 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 66 740 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 65 270 рублей не превышают обычные расходы на оказание соответствующих юридических услуг, в том числе связанных с выездом в другой регион.

Истцом чрезмерность таких расходов не мотивирована и не подтверждена. Доводы истца о том, что необходимо было привлекать представителей именно из обособленных подразделений подлежат отклонению с учетом отсутствия такой обязанности и отсутствия оснований для вывода о несоответствии обычной практике привлечения ответчиком к оказанию услуг представителей из региона, в котором находится сам ответчик. Ссылки на аффилированность ответчика и привлеченной им для оказания услуг организации сами по себе не подтверждают необоснованность произведенных расходов и не указывают на отсутствие права на компенсацию таких расходов с проигравшей стороны при отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон договора либо чрезмерности взысканных судом расходов.

Также апелляционный суд не может признать неразумными расходы, связанные с явкой представителя ответчика в заседания, отклоняя ссылки истца на незаявление ответчиком ходатайств о проведении заседаний посредством видеоконференц-связи. Право заявить такое ходатайство предусмотрено в настоящее время законом лишь как дополнительная гарантия обеспечить возможность участия в заседании и не является основанием для вывода о том, что непосредственная явка в заседание суда представителя лица, не заявлявшего такое ходатайство, не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в отсутствие доказательств его направления в пользу третьего лица - акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт направления заявления о распределении судебных расходов в адрес третьего лица подтвержден квитанцией ФГУП «Почта России» от 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав и законных интересов акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», само третье лицо о нарушении своих прав не направлением в его адрес приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов, не заявляет.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов и представленных в его обоснование документов, АО «Ренконсалт» были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 529 252 рублей, из которых 264 626 рублей составляют командировочные расходы и 264 626 рублей расходы на оплату услуг представителей. В связи с этим, утверждение истца о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований и взыскании расходов, которые не были заявлены, не нашло своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции правильности применения норм права.

В целом, приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях в общей сумме 169 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А03-9879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1