СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-12875/2014(19)

24 июня 2016 года .

 Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

 Председательствующего:                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  В.М. Сухотиной,  Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

 ФИО2,  представлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу № А03-12875/2014 о признании ОАО «Сибэнергомаш»  несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 о признании сделки недействительной)

Третье лицо: бывший генеральный директор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 года ОАО «Сибэнергомаш» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.06.2015г. конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3.

01.10.2015г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014г. и соглашения от 18.06.2014г. о расторжении трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014г. в части установления компенсации за расторжение трудового договора, заключенных между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2,  недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что заключение в преддверии банкротства трудового договора с установлением работнику зарплаты в размере 287 356 рублей 32 копейки  и компенсации за расторжение договора в размере 1 400 000 рублей направлено на увеличение кредиторской задолженности ОАО «Сибэнергомаш».

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу был привлечен бывший генеральный директор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО4

Определением суда от 08 февраля 2016 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер установленных окладов действующих сотрудников ОАО «Сибэнергомаш» не соответствует материалам дела; материалами дела подтверждается, что ФИО2  не исполнял трудовые функции в ОАО «Сибэнергомаш»; судом сделан необоснованный вывод о подаче заявления об оспаривании сделки ненадлежащим лицом; кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с конкурсного управляющего.

ФИО2 в   письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы отзыва поддержал.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением указанное ходатайство было удовлетворено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014г. ОАО «Сибэнергомаш» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 22/1Д, по условиям которого, ФИО2  был принят на работу, на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Место работы - г. Москва, офис ОАО «Сибэнергомаш» (ст. 2 договора); работник приступил к работе с 01.04.2014г. (п. 3.2 договора); работнику установлен ежемесячный должностной оклад в российских рублях в сумме 287 356 рублей 32 копейки  (п. 5.1.1 договора).

18.06.2014г. трудовой договора № 22/1Д от 01.04.2014г. был расторгнут с 30.06.2014г. по соглашению сторон .

Работодатель обязался в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 1 400 000 рублей (п. 2 соглашения от 18.06.2014г.).

Ссылаясь на то, что трудовой договор № 22/1Д от 01.04.2014г. и соглашение о его расторжении от 18.06.2014г. являются подозрительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергомаш» , ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признании трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014г. и соглашения от 18.06.2014г. о расторжении трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014г. недействительными отсутствуют, при этом, имеются основания для взыскания государственной пошлины по заявлению не с должника, а с самого конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор № 22/1Д от 01.04.2014г. и соглашение от 18.06.2014г. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является сделкой.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены штатные расписания должника, согласно которым должностной оклад начальника отдела экономической безопасности составлял 34 728,61 руб., заместителя начальника отдела экономической безопасности 31 000 руб., что значительно ниже оклада  ФИО2.

Таким образом, представленные данные о размере заработной платы в спорный период в соответствующей сфере деятельности по соответствующим должностям,  свидетельствуют о значительной разнице между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие его в качестве штатного  работника в ОАО «Сибэнергомаш», табелей учета рабочего времени в отношении данного работника также нет.

В штатной расстановке организации от 01.04.2014г. указанная информация также отсутствует.

Из материалов дела не возможно однозначно установить выполнял ли ФИО2 в период с апреля по июнь 2014г. работу в ОАО «Сибэнергомаш».

Доводы ФИО2, о том, что он , как крупный специалист в области  права  помогал выходу общества из кризиса, неубедительны, поскольку какими – либо внутренними документами не подтверждены.

Участие его в судебных заседаниях как юриста не свидетельствует , что он исполнял какие – либо обязанности в ОАО «Сибэнергомаш» в спорный период.

Более того, из материалов дела видно, что  в отношении бывшего директора общества  расследуется уголовное дело  в связи с преднамеренным банкротством.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что  для самих работников общества были необычными условия договора принятых по распоряжению  ФИО4 восьми работников.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела не представлено доказательств такой квалификации ФИО2, сложности и количества выполняемой им работы в ОАО «Сибэнергомаш», а также особых условий её выполнения, которые бы обосновали установленный ему размер оплаты труда.

Таким образом, цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от возможных аналогичных сделок.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – ФИО2.

При этом, на апрель 2014г. у ОАО «Сибэнергомаш» существовала задолженность по заработной плате в сумме 30 293 254,47 руб., а на момент заключения соглашения от 18.06.2014г. о расторжении трудового договора № 22/5Д от 01.04.2014г. - 75 710 406,18 руб.

Таким образом, заключая оспариваемые трудовой договор и соглашение в условиях наличия значительных сумм просроченных обязательств перед работниками ОАО «Сибэнергомаш», должник в лице его руководителя, должен был осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ОАО «Сибэнергомаш» по заработной плате, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве и относящихся к следующей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах и при отсутствии объективных оснований для получения ФИО2 заработной платы в оспариваемом размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания п. 5.1.1 трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014г. и пункта  2 соглашения от 18.06.2014г. недействительными имеются.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически оспариваются размер заработной платы и вознаграждения, которые  определены в результате недобросовестных действий, то признание всего текста договора и соглашения недействительными, не является обязательным, поскольку  формально они соответствуют требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину не с должника, а с конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах,  в том числе и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника (п. 4 Постановления № 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009г. ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу № А03-12875/2014подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 к ФИО2 и взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу № А03-12875/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 к ФИО2  и взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

 Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт  5.1.1. трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014 года  заключенного между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2   и пункт 2 соглашения от 18.06.2014 года  о расторжении трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014 года  заключенного между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2 .

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2   в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с  ФИО2   в пользу ОАО «Сибэнергомаш» 3 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.