Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» (07АП11561/2017(3)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9453/2017 по заявлению гаражно-строительного кооператива «Пламя-Энергетик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, оф. 1.1) к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (далее – ООО «Терминал-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» (далее – ГСК «Пламя-Энергетик») с иском об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 7027 кв. м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенном по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м. в координатах точек заходящих на земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33; два металлических гаража общей площадью 29.19 кв. м., находящихся по следующим координатам на территории земельного участка истца: металлический гараж площадью 17,93 кв. м. в координатах точек X=484148,467/Y=4194134,002; X=484142,497/Y=4194134,432; X=484142,708/Y=41941 37,402; X=484148,684/Y=4194137,006, а также металлический гараж площадью 11,26 кв. м. в координатах точек X=484141,162/Y=4194133,681; Х=484138,186/Y=4194133,981; Х=484138,572/Y=4194137,676; Х=484141,559/Y=4194137,478; контрольнопропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м. находящийся в координатах точек Х=484136,120/Y=4194136,360; Х=484132,514/Y=4194136,823; X=484132,688/Y=4194138,099; X=484136,309/Y=4194137,825 и металлический забор общей длиной 13,12 м.; о предоставлении права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз данных строении своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования; запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2, по адресу: <...>, обязании ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем указанного земельного участка в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы; взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, на ГСК «Пламя-Энергетик» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв. м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м. в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y4194135,33. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 решение от 02.11.2017 и постановление от 26.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 ГК РФ, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал-1» отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по данному делу в общей сумме 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-9453/2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в указанном размере, представленные доказательства не могут служить надлежащими доказательствами несения расходов.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором от 03.07.2017 № 7, соглашением от 14.11.2014, договором оказания юридических услуг (судебное представительство) от 03.07.2017 № 7, актом выполненных работ от 04.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 № 8, выписками из регистров бухгалтерского учета по счету 26 (общие расходы) за февраль 2020 года и по счету 50 (касса).

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 235 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Учитывая приведенные истцом доводы, суд, оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, признал обоснованным и разумным несение истцом расходов в сумме 160 000 руб., а именно за оказание услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.07.2017, 12.09.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 31.10.2017, 21.03.2019, 16.04.2019, 14.05.2019, 14.06.2019, в судебных заседаниях апелляционного суда 26.03.2018, 19.09.2019 (по 10 000 руб. за участи в заседании), услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО1 (5000 руб.) и отзыва на кассационную жалобу ООО «Терминал-1» (10 000 руб.), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных документов к нему в сумме 10 000 руб. и участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления в сумме 15 000 руб.).

При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 160 000 руб.

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта несения расходов являются несостоятельными, так как факт несения расходов в заявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела, данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком путем передачи его руководителем (председателем) ФИО19 исполнителю ФИО20 наличных денежных средств в сумме 235 000 рублей, полученных под отчет в кассе ГСК «Пламя-Энергетик». Передача денежных средств в указанной сумме зафиксирована сторонами договора составлением квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 № 8.

В подтверждение довода о выбытии денежных средств в заявленной сумме из кассы ГСК «Пламя-Энергетик» заявитель представил выписки из регистров бухгалтерского учета по счету 26 (общие расходы) за февраль 2020 года и по счету 50 (касса). Из содержания указанных документов усматривается как накопление в кассе ГСК «Пламя-Энергетик» денежных средств в размере, достаточном для исполнения им обязательства по оплате услуг представителей, так и фактическая выдача денежных средств в сумме 235 000 рублей из кассы ответчика его руководителю для оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО21

Применяя положения статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов», Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие запрета на проведение наличных денежных расчетов между гаражно-строительным кооперативом и индивидуальным предпринимателем, в том числе в счет оплаты оказанных предпринимателем юридических услуг.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру и регистры бухгалтерского учета представлены ответчиком, что соответствует положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов. Поэтому представленные ответчиком документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, включая договорную документацию, квитанцию к приходному кассовому ордеру, регистры бухгалтерского учета, и учитывая, что возникновение возмездность юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем, и возникновение у заказчика обязанности по их оплате является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения ответчиком расчетов с его представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины овеотчика, и считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в сумме, меньшей, чем было заявлено, подлежит отклонению, поскольку определяя соразмерность расходов суд принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы и обычно взимаемую за аналогичные слуги плату, что и повлекло частичное удовлетворение заявления. Оснований для иных выводов и иной оценки соразмерности оплаты работе представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-9453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченней ответственностью «Терминал-1» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 14.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Стасюк Т.Е.