Гражданский кодекс часть 1

Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии от 27.08.2015 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее- ООО «Спарк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, не дачи судом оценки доводам, приводимым заявителем в обоснование незаконности решения Новосибирского УФАС, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Новосибирского УФАС на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по результатам обращения ООО «Спарк» в Новосибирское УФАС, и рассмотрения возбужденного дела по признакам антимонопольного нарушения, решением от 31.08.2015г. Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области признана нарушившей пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункта «б» части 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), в связи с изданием Распоряжений № 91р от 01.06.2015г., № 100р от 18.06.2015г., устанавливающих запреты и ограничения хозяйствующим субъектам, реализующим алкогольную продукцию, которые не предусмотрены действующим законодательством, и приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения закону, не нарушающим права и законные интересы Администрации.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту «б» части 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 3 названного Закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области в соответствии с настоящим Федеральным законом, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Установленные Законом №171-ФЗ ограничения мест и условий розничной продажи алкогольной продукции закреплены в пункте 2 статьи 16, а ограничения времени - в абзаце первом пункта 5 статьи 16 указанного Закона.

При этом, федеральным законодательством не исключена возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных ограничений (помимо установленных федеральным законодательством) мест, условий и времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Таким образом, у Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отсутствовали полномочия на введение запрета на продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Действия Администрации в части издания актов, не соответствующих Закону №171-ФЗ, привели к нарушению прав, в том числе ООО «Спарк», как хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу алкогольной продукции в качестве основного вида деятельности, что свидетельствует о нарушении гарантируемой статьей 8 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности.

В этой связи, соответствующие доводы Администрации о том, что запрет на реализацию алкогольной продукции затрагивает права, свободы человека и гражданина, двухдневный запрет на продажу алкогольной продукции не мог привести к уходу предприятия торговли с рынка, отклоняются судом апелляционной инстанции, оспариваемые распоряжения не содержат ограничений прав и свобод человека и гражданина, не возлагают на них какие- либо обязанности, однако, содержат обязательные к исполнению требования для хозяйствующих субъектов, а именно - предприятий торговли; кроме того, для квалификации нарушения по части 1 статьи 15 Закона о конкуренции необходимо установить факт совершения действий, перечисленных в данной статье, независимо от продолжительности времени, в частности, в течение которого действовал запрет.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Распоряжениями №91р от 01.06.2015г. и №100р от 18.06.2015г. введен запрет на продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе в период проведения торжественных мероприятий «Выпускной вечер» для всех предприятий торговли.

В то время, как реализацией алкогольной продукции могут заниматься и иные организации, например, предприятия общественного питания.

При этом, для иных предприятий, реализующих алкогольную продукцию, кроме предприятий торговли, запрет на продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе в период проведения торжественных мероприятий «Выпускной вечер» Распоряжениями Администрации не введен.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, общественно значимая цель, на которую направлено издание рассматриваемых распоряжений (безопасность общественного порядка, предотвращения преступлений), не могла быть достигнута.

Доводам Администрации о том, что Распоряжения № 91р, №100р не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку не были опубликованы, не подлежали применению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом порядка вступления муниципальных правовых актов - распоряжения главы поселения в силу (пункт 1 статьи 3 Устава Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) с момента их подписания.

Правильно применив положения Закона о конкуренции, Закона №171-ФЗ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 №14686/10, в соответствии с которой достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление запретов и ограничений хозяйствующим субъектам, реализующим алкогольную продукцию, не предусмотренных действующим законодательством, приводит к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, отклонив доводы Администрации о недоказанности факта наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Прекращение Администрацией нарушения в связи с истечением срока действия Распоряжений, а не с отменой распоряжений, в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции, не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства учтены Новосибирским УФАС как отсутствие оснований для выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение Новосибирского УФАС является законным и обоснованным, а заявленные требования Администрации - не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношения применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклонение судом вопросов заявителя, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях и о неполном исследовании доказательств, поскольку заявитель не был лишен права приносить свои доводы и возражения, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу (статья 41 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу №А45-21750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева