Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( № 07АП-11643/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу № А27-16018/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (654005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 04.06.2019 № 042/04/19.5-465/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (далее – УТиС г. Новокузнецка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной

службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2019 № 042/04/19.5-465/2019.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что федеральный законодатель в силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) относит неисполнение предписания антимонопольного органа к нарушению антимонопольного законодательства, а сроки давности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составляет один год.

В судебном заседании представитель УТиС г. Новокузнецка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Кемеровское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УТиС г. Новокузнецка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 12.04.2018 Кемеровского УФАС России возбуждено дело № 13/А-16-2018 по признакам нарушения заявителем пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением от 06.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) по делу № 13/А-16- 2018 Комиссией Кемеровского УФАС России УТиС г. Новокузнецка признано нарушившим требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 06.07.2018 № 1, которым УТиС г. Новокузнецка предписано в срок до 31.07.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на расторжение соглашения от 11.01.2018 № 4 о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «ЕЦОПП» Новокузнецкого городского округа, не допущения в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

Не согласившись с указанным решением, УТиС г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Решением от 21.01.2018 по делу № А27-16633/2018 (объединено в одно производство с делом № А27-16642/2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, предписания Кемеровского УФАС России от 06.07.2018 № 1 и 2 в части требования о совершении действий, направленных на расторжение соглашения от 11.01.2018 № 4 о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «ЕЦОПП» Новокузнецкого городского округа, в части предоставления из средств бюджета города субсидии на возмещение нормативных затрат учреждения, связанных с выполнением муниципальных услуг в соответствии с разделами 6 и 7 «Муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 042/04/19.5- 465/2019 УТиС г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, УТиС г. Новокузнецка обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения УТиС г. Новокузнецка к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании от 06.07.2018 № 1, подлежит исчислению с 01.08.2018 (день, следующий за днем установленного срока выполнения законного предписания уполномоченного органа), оспариваемое постановление по делу № 042/04/19.5-465/2019 вынесено 04.06.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством России действий.

Судом установлено, что МБУ «ЕЦОПП» Новокузнецкого городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровскому УФАС России об оспаривании решения от 06.07.2018 и предписания от 06.07.2018 № 2 по делу № 13/А-16-2018 (дело № А27-16633/2018).

УТиС г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровскому УФАС России об оспаривании решения от 06.07.2018 и предписания от 06.07.2018 № 1 по делу № 13/А-16-2018 (дело № А27-16642/2018).

Определением суда от 12.10.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу одного общего номера № А27-16633/2018.

Решением от 21.01.2018 по делу № А27-16633/2018 частично удовлетворены требования МБУ «ЕЦОПП» Новокузнецкого городского округа предписания от 06.07.2018 № 1 и № 2 Кемеровского УФАС России в части требования о совершении действий, направленных на расторжение соглашения от 11.01.2018 № 4 о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «ЕЦОПП» Новокузнецкого городского округа, в части предоставления из средств бюджета города субсидии на возмещение нормативных затрат учреждения, связанных с выполнением муниципальных услуг в соответствии с разделами 6 и 7 «Муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» признаны недействительными. В остальной части решение и

предписание антимонопольного органа признаны законными и не подлежащими отмене.

Как верно отметил суд первой инстанции, законность выданного 06.07.2018 Кемеровским УФАС России предписания при рассмотрении настоящего дела в соответствующей части доказыванию не подлежит.

Предписание было направлено в адрес УТиС г. Новокузнецка антимонопольным органом заказным письмом 10.07.2018.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания УТиС г. Новокузнецка не заявлялось.

В установленный срок письменные доказательства исполнения выданного предписания не представлены. Доказательства невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в силу объективных чрезвычайных непреодолимых препятствий и отсутствия вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) УТиС г. Новокузнецка не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях УТиС г. Новокузнецка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд поддержал позицию Кемеровского УФАС России в части отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) или назначения штрафа в размере менее минимального размера (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако, отменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Так же в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 (вопрос № 7).

В рассматриваемом случае УТиС г. Новокузнецка вменено невыполнение предписания антимонопольного органа от 06.07.2018 № 1 в срок, установленный антимонопольным органом – до 31.07.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием (до 31.07.2018).

В связи с чем, срок давности привлечения УТиС г. Новокузнецка следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - с 01.08.2018.

Согласно материалам дела, днем совершения вменяемого правонарушения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений является 01.08.2019 (день, следующий за днем установленного срока выполнения законного предписания уполномоченного органа).

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 04.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 042/04/19.5-465/2019 об административном правонарушении истек.

Податель жалобы ссылается на об ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, полагает, что срок давности привлечения УТиС г. Новокузнецка к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в области антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Указанные доводы антимонопольного органа являются ошибочными, поскольку из диспозиции части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения Федерального закона № 135-ФЗ, является установленный законодательством порядок управления, а не антимонопольное законодательство. Это означает, что предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной

ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения не применяется.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

С учетом того, что на момент вынесения Кемеровским УФАС России постановления 04.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 042/04/19.5-465/2019 об административном правонарушении сроки давности привлечения УТиС г. Новокузнецка к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истекли, требование заявителя обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу № А27- 16018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1