Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (№ 07АП-11649/2020(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16862/2019 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Комсомольский проспект, 11, а, 217, ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779) о взыскании 354 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений) в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Комсомольский проспект, 11, а, 217, ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Юрия Двужильного улица, 12, б, 40, ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Красная улица, дом 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), ОНД Рудничного района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7, корпус 1/а, квартира 404, ОГРН 1104217006431, ИНН 4217127715),

при участии в судебном заседании представителя истца Волкова Е.В. по доверенности от 09.12.2020 (онлайн-заседание), представителя ответчика Богдановой Е.И. по доверенности от 18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – ООО «УК «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – НО «Фонд РЖС») об устранении недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 60Б, обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дома путем организации строительно-монтажных работ по оборудованию подъездов № 1, 2 указанного жилого дома автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов, либо путем организации строительно-монтажных работ по уменьшению высоты дома до требуемых правилами пожарной безопасности значений (менее 28 метров) посредством поднятия уровня проезжей части пожарных машин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ОНД Рудничного района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности».

Решением арбитражного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены, на НО «Фонд РЖС» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 60Б и связанные с несоответствием дома требованиям пожарной безопасности путем организации строительно-монтажных работ по оборудованию подъездов № 1, 2 указанного жилого дома автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов, либо путем организации строительно-монтажных работ по уменьшению высоты дома до требуемых правилами пожарной безопасности значений (менее 28 метров) посредством поднятия уровня проезжей части пожарных машин; с НО «Фонд РЖС» в пользу ООО «УК «Регион 42» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков до дня его фактического исполнения.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление НО «Фонд РЖС» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2020 на срок до 15.05.2021.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление НО «Фонд РЖС» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2020 на срок до 01.09.2021.

ООО «УК «Регион 42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с НО «Фонд РЖС» расходов на оплату услуг представителей в сумме 354 000 рублей, с учетом изменения размера требования о возмещении судебных расходов, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с НО «Фонд РЖС» в пользу ООО «УК «Регион 42» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 296 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО «Фонд РЖС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 57 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы НО «Фонд РЖС» ссылается на отсутствие оснований для применения минимальных ставок платы за услуги адвокатов к плате за услуги представителей, не являющихся адвокатами; ненадлежащее оформление платежных документов; неверное указание даты договора в счете на оплату от 11.07.2019 № 100000085, платежном поручении от 22.07.2019 № 4795; отсутствие правовой оценки качеству услуг представителя; размер расходов считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости соразмерными считает расходы на оплату услуг представителей в сумме 57 000 рублей.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «УК «Регион 42» представило отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд РЖС» – без удовлетворения, ссылается на определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов с учетом критерия разумности; продолжительный период рассмотрения спора судом; значительный объем правовой работы, выполненной представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО «УК «Регион 42» обратилось за получением квалифицированной юридической помощи к некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 169 г. Кемерово Кемеровской области «Налоги и право» (далее – адвокатское бюро «Налоги и право»).

Между ООО «УК Регион 42» (заказчик) и адвокатским бюро «Налоги и право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019 № 31/471, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, включающие выполнение правовой работы по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления об обязании НО «Фонд РЖС» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, представление интересов заказчика в первой инстанции, включающее в себя необходимое количество судебных заседаний, подготовку дополнительных письменных документов (дополнений к отзыву, объяснений, дополнений и т.д.), совершение иных процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при наличии необходимости, и обязательство заказчика оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора)

После выполнения задания заказчика в полном объеме исполнитель обязался подписать акт сдачи выполненных работ (оказания услуг) (пункт 2.4).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя установлен в пункте 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг складывается из стоимости подготовки процессуальных документов и стоимости судебного представительства. Окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактической продолжительности рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в порядке, установленном настоящим договором, и в любом случае не может превышать 400 000 рублей. Авансовый платеж в сумме 100 000 рублей перечисляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Стоимость подготовки и подачи искового заявления по настоящему договору составляет 8 500 рублей; подготовка в дальнейшем дополнительных письменных документов (возражений на отзыв, ходатайство, объяснений, дополнений и т.д.) составляет 6 000 рублей за каждый документ; стоимость судебного представительства составляет 18 500 рублей за каждое судебное заседание (судодень); в случае объявления арбитражным судом перерыва на другую календарную дату, участия в судебном разбирательстве считаются отдельными судоднями. Окончательная стоимость услуг определяется исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний по настоящему делу, но не может превышать окончательной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора. Расчет окончательной стоимости услуг осуществляется после вступления в силу последнего судебного акта по делу и фиксируется в подписываемом сторонами акте об оказании услуг (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

14.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 31/471 от 04.07.2019, согласно пункту 2 которого сторонами согласовано предоставление дополнительных услуг по подготовке и подаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу НО «Фонда РЖС», представлению интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 24.12.2020. стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие в судебном заседании, 10 000 рублей – командировочные расходы представителя (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 2 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на заявление НО «Фонд РЖС» об отсрочке исполнения судебного акта, представление интересов заказчика в судебном заседании 16.02.2021. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 3 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о распределении судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения № 3).

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 4 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на повторное заявление НО «Фонд РЖС» об отсрочке исполнения судебного акта, представление интересов заказчика в судебном заседании 05.04.2021. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения № 2).

Оказанные представителем услуги приняты истцом по актам об оказании услуг от 10.03.2021, 16.02.2021, 05.04.2021, 16.04.2021 без претензий и замечаний.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств в общей сумме 354 000 рублей по платежным поручениям № 4795 от 22.07.2019 на сумму 100 000 рублей, № 7254 от 18.12.2020 на сумму 40 000 рублей, № 7488 от 17.02.2021 на сумму 10 000 рублей, № 7585 от 12.03.2021 на сумму 10 000 рублей, № 7600 от 15.03.2021 на сумму 154 000 рублей, № 7601 от 15.03.2021 на сумму 20 000 рублей, № 7695 от 08.04.2021 на сумму 20 000 рублей на основании сформированных исполнителем счетов на оплату от 11.07.2019, от 16.12.2020, от 15.02.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 05.04.2021.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 20.08.2019, участию представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2019, 15.10.2019, 03.12.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 18.02.2020, 19.05.2020, 11.08.2020, 10.09.2020, 06.10.2020, участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020, подготовке и подаче ходатайств о назначении судебной экспертизы и дополнений к этому ходатайству, истребовании доказательств, допросе свидетеля, заявления об изменении исковых требований, возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020, подготовке отзывов на заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений 16.02.2021, 05.04.2021, подготовке заявления о распределении судебных расходов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению этих заявлений 29.04.2021.

Удовлетворяя требование ООО «УК «Регион 42» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 296 500 рублей, в том числе за составление искового заявления - 6000 рублей, возражений на отзыв – 6000 рублей, ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 рублей; ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей; заявление об уточнении требований – 3 000 рублей, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы – 3 000 рублей, возражения на ходатайство о повторной экспертизе – 3 000 рублей, ходатайство о допросе свидетеля – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях 203 500 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие в судебном 8 заседании, командировочные расходы) – 25 000 рублей; составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения и участие в судебном заседании 05.04.2021 – 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 15.04.2021, 29.04.2021– 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, равном 296 500 рублей, равном 296 500 рублей, в том числе за составление искового заявления – 6000 рублей, возражения на отзыв – 6000 рублей, ходатайство об истребовании доказательств – 3 000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы – 3 000 рублей; заявление об уточнении требований – 3 000 рублей, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы – 3 000 рублей, возражения на ходатайство о повторной экспертизе – 3 000 рублей, ходатайство о допросе свидетеля – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях (11*18 500 рублей = 203 500 рублей); участие в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие в судебном заседании, командировочные расходы) – 25 000 рублей; составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения и участие в судебном заседании 05.04.2021 – 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 15.04.2021, 29.04.2021 – 20 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовку заявлений, ходатайств, письменных возражений по фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, жалобы и участием представителя в судебных заседаниях, в связи плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, сбору и представлению дополнительных доказательств, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылка апеллянта на недостаточную квалификацию представителя и качество оказанных услуг отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается зависимость продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний исключительно от действий представителя истца.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о неразумности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ).

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у одного или нескольких представителей истца статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной истцом платежной и расчетной документации, исключающей, по мнению ответчика, соответствие представленных документов признаку относимости, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Следуя материалам дела, при оформлении отношений по договору от 04.07.2019 № 31/471 на оказание юридических услуг его сторонами был принято порядок, предусматривающий составление актов об оказании услуг, формирование исполнителем счета на оплату и последующую оплату заказчиком услуг на основании счета.

При формировании счета на оплату от 11.07.2019 № 100000085 на сумму 100 000 рублей (т. 7 л.д. 98) исполнитель указал в наименование услуг юридические услуги согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг № 31/471 от 41.07.2019.

Осуществляя оплату услуг, ООО УК «Регион 42» указало в платежном поручении от 22.07.2019 № 4795 на оплату по счету 100000085 от 11.07.2019 юридических услуг согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг № 31/471 от 01.07.2019.

Анализ содержания представленных истцом платежных и расчетных документов, включая дополнительные соглашения к договору, акты об оказании услуг, счетов на оплату, платежных поручений в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ показывает, что сопоставление включенных в указанные документы условий оплаты позволяет установить основание платежа и оплачиваемую стоимость услуг с достаточной достоверностью. При этом представитель истца Волков Е.В., заключивший с истцом договор от 04.07.2019 № 31/471 от имени исполнителя, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что сторонами заключен единственный договор, других договоров, в том числе на оказание юридических услуг, стороны не заключали, оплата услуг исполнителем получена.

Возражая относительно содержания представленных истцом платежных документов, ответчик не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих об оплате по платежным документам иных услуг, не связанных с рассмотрением данного спора. Равным образом ответчик не указал обстоятельства, исключающие возможность реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в отсутствие сведений о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность несения истцом расходов по представленному в дело счету на оплату и платежному поручению, и одновременном наличии возникшего у него обязательства по оплате услуг представителя, оказание которых документально подтверждено при рассмотрении дела, довод апеллянта о критической оценке указанных документов направлен на освобождение его от обязанности возместить расходы, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская